Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А61-2064/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                       Дело № А61-2064/09

05 мая 2010 года                                               Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-717/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Догузова Т.Н. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2010 по делу №А61-2064/09, принятое судьей Агаевой А.В., по иску администрации местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания к индивидуальному предпринимателю Догузову Т.Н. о возвращении арендованного имущества и встречному иску индивидуального предпринимателя Догузова Т.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Догузова Т.Н., его представителя Саракаева А.Г. (доверенность №15-01/477395 от 04.05.2010), представителя администрации местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания Плиевой А.Т. (доверенность №03-15/492 от 08.07.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Догузову Т.Н. (далее – предприниматель) о возврате арендованного имущества.

Предприниматель обратился с встречным иском о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Решением от 19.02.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания иск администрации удовлетворил, выселил предпринимателя из нежилого помещения площадью 36 кв.м, расположенного в здании Дома быта по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. П.Тедеева, 131; взыскал с предпринимателя 2000 рублей государственной пошлины; в иске предпринимателя к администрации о понуждении заключить договор купли-продажи отказал.

Удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства законных оснований для пользования ответчиком имуществом истца.

Предприниматель с решением суда первой инстанции от 19.02.2010 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с признанием судом первой инстанции незаключенным договора аренды указанного имущества от 01.11.2003, поскольку ни в указанном договоре, ни в соглашении к нему нет указаний на ответственность именно предпринимателя за регистрацию договора.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства лишь 26.01.2010.

Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действуют только при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности.

Администрация с решением суда первой инстанции согласна.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав предпринимателя, его представителя и представителя администрации, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором аренды от 01.06.2008 №8/1 по передаточному акту от 01.06.2008 предпринимателю было передано в арендное пользование нежилое помещение площадью 36 кв. м, расположенное в здании Дома быта по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. П.Тедеева, 131.

Срок действия договора истек 01.05.2009 и продлен не был. По смыслу подпункта 3.1.7 договора арендуемое недвижимое имущество должно быть передано по окончании срока договора арендатором и принято арендодателем по передаточному акту.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно  пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По истечении срока данного договора предприниматель не подписал передаточный акт и не передал соответствующее имущество арендодателю, что им не оспаривается.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3.1.8 договора при продлении срока договора аренды арендатор должен уведомить об этом арендодателя за 60 дней до окончания срока, то есть до 01.03.2009, однако соответствующего уведомления от предпринимателя не поступало. В материалах дела имеется уведомление о продлении договора, направленное арендодателю с просрочкой в два месяца, а именно 06.05.2009 (том 1, лист дела 70).

Суд первой инстанции правильно признал необоснованной ссылку предпринимателя на договор аренды указанного имущества от 01.11.2003 и соглашение о внесении изменений со сроком действия договора от 01.11.2003 до 01.03.2011, поскольку указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, не заключен в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств уклонения администрации от государственной регистрации договора аренды предприниматель не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для пользования предпринимателем имуществом администрации и правомерно удовлетворил исковые требования администрации.

Однако апелляционный суд считает, что поскольку истец предъявил требования о возврате арендованного имущества, которое является нежилым помещением, абзац 2 резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя Догузова Таймураза Нодаровича освободить нежилое помещение площадью 36 кв.м, расположенное в здании Дома быта по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. П.Тедеева, 131».

В части встречного иска предпринимателя к администрации о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого помещения апелляционным судом установлено следующее.

С учетом признания судом первой инстанции незаключенным договора аренды от 01.11.2003, а также с учетом наличия договоров аренды спорного имущества от 01.07.2007 №56 и от 01.06.2008 №8/1 суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель пользовался имуществом именно по договору аренды, а не фактически, с 01.07.2007 (пункт 1.4 договора от 01.07.2007) по 01.05.2009 (пункт 1.4  договора от 01.06.2008), то есть менее двух лет.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, следует учитывать, что правило указанной статьи действует, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При этом в статье речь идет именно о пользовании по договору, поскольку фактическое удержание имущества, противоречащее нормам права, в том числе об аренде  не может входить в срок договорного пользования, несмотря на право арендодателя требовать за время просрочки арендную плату.

Поскольку, как было указано выше, предприниматель пользовался имуществом по договору менее двух лет, суд первой инстанции правильно признал необоснованной ссылку предпринимателя на Федеральный закон от 22.07.2008 №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также суд первой инстанции правильно признал необоснованной ссылку предпринимателя на Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ввиду следующего.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ (пункт 1 статьи 3) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства.

В материалах дела имеется свидетельство, согласно которому предприниматель отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Северная Осетия-Алания 26.01.2010.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в статусе субъекта малого и среднего предпринимательства предприниматель находился месяц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на Федеральный закон от 22.07.2008 №159, учитывая правила пункта 1 статьи 3 данного закона о владении арендованным имуществом в течение двух и более лет субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, как было правильно установлено судом первой инстанции, правило статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ о преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества действуют при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, однако как следует из материалов дела, в том числе распоряжения от 28.10.2009 №499, администрация не имеет намерения возмездно отчуждать указанное имущество.

На основании изложенного, что суд первой инстанции правомерно отклонил требования предпринимателя к администрации о понуждении заключить договор купли-продажи.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, и изменяет решение суда первой инстанции только в части изложения абзаца 2 резолютивной части решения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2010 по делу №А61-2064/09 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя Догузова Таймураза Нодаровича освободить нежилое помещение площадью 36 кв.м, расположенное в здании Дома быта по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. П.Тедеева, 131».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2010 по делу №А61-1964/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова