Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А18-65/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 августа 2007 г.                                                                           г.Ессентуки

Дело № А18-65/07 

Регистрационный номер 16АП-1100/07                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Милькова А.В.,

судей: Жукова Е.В.,    Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 500 от 16.07.2007г. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Ингушетия г. Назрань на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2007г. по делу № А18-65/07 (судья Цечоев Р.Ш.) по иску ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РИ к индивидуальному предпринимателю Гандалоеву М-Б. У-Г. о взыскании неустойки в размере 102 970 руб. 70 коп.,

при участии от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Ингушетия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гандалоеву М-Б. У-Г. о взыскании неустойки   согласно договора №1 от 10.06.2005г в размере 102 970 рублей 70 копеек. В  судебном заседании  суда первой инстанции   истец уточнил исковые требования  просит взыскать     27 499 руб. 50 коп. и они приняты судом  к рассмотрению.

 Решением суда первой инстанции иск Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Ингушетия удовлетворен частично - взыскано с индивидуального предпринимателя Гандалоева М-Б. У-Г в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Ингушетия 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Ингушетия подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2007г. по делу № А18-65/07, обосновав свою позицию тем, что в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки, подлежащую уплате ответчиком, вынесено неправомочное решение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела. Просят решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.07 г. по делу            № А18-65/07  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции  считает, что решение  суда первой инстанции подлежит изменению  в части  по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Ингушетия (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гандалоевым М-Б. У-Г. (далее - Исполнитель) 10 июня 2005 года был заключен договор № 1 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю в 2005г в Республике Ингушетия.

01.07.06 г. Исполнитель должен был окончить землеустроительные работы в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 20 февраля 2006 г., однако до настоящего времени не выполнил взятых на себя обязательств по Договору.

Согласно  подпункта 5 пункта 2.4 договора № 1 от 10 июня 2005 г., Исполнитель обязан  при несоблюдении сроков выполнения работ уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с чем  Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Ингушетия  обратилось в арбитражный суд первой инстанции.

 Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 20.02.2006г. к Договору №1 от 10.06.2005г заключенного между Заказчиком и Исполнителем, последний должен был окончить землеустроительные работы 1 июля 2006 года.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

 Согласно  актов № 1, 2, 3 сдачи - приемки работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю (л.д.39-41) подписанных сторонами договора, Исполнитель выполнил первые три этапа работ по Договор, а работы по четвертому и пятому этапам землеустроительных работ не произведены. Исполнитель не выполнил обязательства по договору № 1 от 10.06.2005года.

В соответствии со ст. ст.  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшая размер неустойки подлежащей уплате Ответчиком Истцу, в мотивировочной части решения, суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, суд принимает решение о снижении размера неустойки только в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд принимая решение об уменьшении неустойки должен был иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.   В  соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, суд для уменьшения неустойки должен был сопоставить: сумму подлежащую уплате Истцом Ответчику согласно договору № 1 от 10.06.2005 г. в размере 865 300   рублей и сумму неустойки подлежащую уплате Ответчиком Истцу согласно договору № 1 от 10.06.2005 г. в размере 27 499 рублей 50 копеек. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не были представлены суду доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и, что неисполнение условий договора № 1 от 10.06.2005 г. произошло не по его вине.

С учетом изложенного апелляционная инстанция исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права считает требования истца обоснованными, расчет предоставленный истцом обоснованным, соответствующий условиям договора № 1 от 10.06.2005 г., следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции, вынесено  решение, подлежащее изменению в части размера взыскиваемой суммы.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловную отмены принятого решения.   

 Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2007г. по делу № А18-65/07 изменить в части взыскания 10 000 рублей,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя Гандалоева Магомет-Башир Умат-Гиреевича, Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Победы, 3 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Ингушетия г. Назрань  27 499 рублей 50 копеек. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гандалоева Магомет-Башир Умат-Гиреевича, Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Победы, 3 в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  А.В. Мильков

Судьи                                                                                 Е.В. Жуков  

                                                                                            Г.В. Казакова