Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А22-2690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-2690/2009

05 мая 2010 г.

                                         Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010,

                                  дата изготовления постановления в полном объеме 05.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2010  по делу № А22-2690/2009 (судья Сангаджиева К.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кольцов Александр Демьянович (далее – ИП заявитель, Кольцов А.Д.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2009 № 100 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (далее – управление) о привлечении ИП Кольцова А.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу о том, что управлением нарушена процедура привлечения ИП Кольцова А.Д. к административной ответственности.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Кольцова А.Д.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отменил постановление о привлечении ИП Кольцова А.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса, поскольку права и законные интересы правонарушителя при рассмотрении материалов административного дела соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Кольцова А.Д., права и обязанности, предусмотренные Кодексом, ему разъяснены, что подтверждается подписью предпринимателя. Постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено в присутствии ИП Кольцова А.Д. по месту совершения административного правонарушения, данный факт подтвержден подписью ИП Кольцова А.Д.

Стороны в судебное заседание не явились, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие заявителя и управления.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Управления от 29.10.2009 № 2212 в целях соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей территориальному отделу управления поручено провести проверку магазина «Аско», принадлежащего ИП Кольцову А.Д., ,расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, Приютненское с/мо, с. Приютное, ул. Гагарина, 82.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 20.11.2009 № 126, в котором отражены выявленные нарушения пункта 8 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55,  Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в отсутствии у предпринимателя книги отзывов и предложений; предпринимателем допущены в реализацию товары без информации о товаре на русском языке и сведений об изготовителе товара.

20 ноября 2009 года в отношении ИП Кольцова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 25.11.2009 № 100 ИП Кольцов А.Д.  признан   виновным   в   совершении   административного   правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Кольцов А.Д. оспорил его в судебном порядке.

Отменяя постановление управления от 25.11.2009, суд первой инстанции указал, что процедура привлечения ИП Кольцова А.Д. к административной ответственности нарушена, поскольку постановление о привлечении ИП Кольцова А.Д. к административной ответственности принято в его отсутствие неизвещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного материала, в связи с чем постановление № 100 не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, кроме того, распоряжение о проведении плановой проверки вручено заявителю в день проведения проверки, а не в течении трех рабочих дней до начала проведения проверки, как того требуют нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление, ознакомив ИП Кольцова А.Д. с распоряжением № 2212 о проведении плановой проверки, в этот же день 20.11.2009 в его присутствии провело проверку, о чем составлен акт № 126 и протокол № 91 об административном правонарушении с данными актами управление ознакомило Кольцова А.Д., разъяснило права и обязанности и вручило ему копии под роспись. В протоколе предприниматель указал, на согласие с выявленными нарушениями и обязался их устранить.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 24.11.2009 в 15 часов 00 минут.

20 ноября 2009 года ИП Кольцов А.Д. заявил о рассмотрении протокола об административном правонарушении 24.11.2009 в его отсутствие, в связи с невозможностью прибыть в назначенное время. Рассмотрев заявленное ходатайство, управление 24.11.2009 приняло определение об отложении рассмотрения дела на 25.11.2009 в 10 часов 25 минут в связи с невозможностью рассмотрения административного материала в отсутствие ИП Кольцова А.Д. и необходимостью его рассмотрения в присутствии правонарушителя по месту совершения административного правонарушения в магазине «Аско».

25 ноября 2009 года управлением вынесено постановление № 100 о привлечении ИП Кольцова А.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса в его присутствии, о чем свидетельствует его подпись в постановлении № 100, которой подтверждается, что он ознакомлен с постановлением порядком его обжалования, с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса.

С учетом изложенного, вывод суда о вынесении постановления № 100 в отсутствие ИП Кольцова А.Д. противоречит материалами дела.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что управлением в нарушение Закона № 294-ФЗ распоряжение № 2212 о проведении плановой выездной проверки ИП Кольцова А.Д. вручено ему непосредственно в день проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем предприниматель не был уведомлен о проверки до ее начала в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из пункта 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ следует, что о проведении плановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления индивидуального предпринимателя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что уведомление управления о дате проведения проверки в нарушение требований пункта 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ вручено ИП Кольцову А.Д. в момент проведения проверки 20.11.2009, заранее распоряжение от 29.10.2009 № 2212 в адрес предпринимателя почтовым отправлением не направлялось.

Следовательно, данные проверки, положенные в основу оспариваемого постановления, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения материалами дела не подтверждено. Несоблюдение части 3 статьи 26.2 Кодекса само по себе может являться основанием для признания постановления о наложении административного взыскания незаконным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2010  по делу № А22-2690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                             И.А. Цигельников

Л.В. Афанасьева