Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А18-1200/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А18-1200/09

04 мая 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г., полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик), Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления ФНС России по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.12.2009 по делу №А18-1200/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама» к Управлению ФНС России по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по государственному контракту №01-88/45 от 01.12.2008 в размере 3 307 523 руб. 66 коп. (судья Мержоев М.М.),

при участии  в судебном заседании:

от истца: директор Боков В.Б.,

от ответчика: Медов Р.М. по доверенности от 08.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению ФНС России по Республике Ингушетия (далее – налоговый орган) о взыскании задолженности по государственному контракту №01-88/45 от 01.12.2008 в сумме 3 307 523 руб. 66 коп., из них: основной долг – 2933457 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 374 064 руб. 66 коп., а также судебных расходов в сумме 26 167 руб. 28 коп.

Решением суда от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован ссылками на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением налоговым органом своих обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания удовлетворения исковых требований,  поскольку работы по государственному контракту были выполнены только на сумму 300 000 руб., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) налоговым органом не подписывались, в связи с завышением стоимости работ.

Представитель налогового органа - Медов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговым органом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема выполненных работ по контракту от 01.12.2008 №01-88/45. В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган сослался на приобретение обществом излишнего оборудования (патч-панелей в количестве 3 шт., коммутаторов 8-ми портовых в количестве 10 шт. и 16-ти портовых в количестве 14 шт.).

Рассмотрение ходатайства было отложено до представления налоговым органом доказательств наличия излишнего оборудования.

В обоснование заявленного ходатайства налоговым органом представлен акт от 04.03.2010 обмера фактически выполненных работ по государственному контракту №01-88/45 от 01.12.2008, в котором отражено указанное в ходатайстве о назначении экспертизы оборудование. Доказательств происхождения названного излишнего оборудования, а также его передачи обществом налоговому органу во исполнение обязательств по контракту суду апелляционной инстанции не представлено.

Директор общества Боков В.Б. возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что в деле имеются достаточные доказательства выполнения обществом работ в соответствии с условиями контракта, оборудование принято налоговым органом без возражений, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами и эксплуатируется налоговым органом. Налоговый орган не доказал, что излишнее оборудование приобретено обществом и его происхождение.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 04.05.2010 рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы и отклонил его, поскольку в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела, а налоговый орган не обосновал необходимость проведения экспертизы. Представленный в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы акт от 04.03.2010 обмера фактически выполненных работ по государственному контракту №01-88/45 от 01.12.2008 не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку он не подтверждает происхождения излишнего оборудования. Налоговый орган документально не подтвердил  факт приобретения обществом излишнего оборудования и его передачу налоговому органу.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции правомерным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, что пояснил его директор Боков В.Б. в судебном заседании 04.05.2010.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, а именно: конкурсная документация в целях проверки условий контракта на соответствие конкурсной документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.12.2009 по делу №А18-1200/09 подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2008 на основании Протокола проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта от 20.11.2008 между обществом и налоговым органом заключен государственный контракт № 01-88/45, в соответствии с пунктом 1.1. которого общество как исполнитель приняло на себя обязательства по выполнению работ по созданию локальной вычислительной сети (ЛВС), сетей электроснабжения ЛВС и телефонии на базе структурированной кабельной системы в административном здании Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республики Ингушетия, а налоговый орган как заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы истцом. Срок исполнения истцом обязательств по контракту в соответствии с пунктом 4.1  определен - не позднее 10.12.2008.

На основании конкурсной документации, представленной суду апелляционной инстанции, установлено, что условия контракта соответствуют конкурсной документации.

Общество надлежащим образом и в установленный срок исполнило свои обязательства, принятые по контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, выполненных по государственному контракту от 01.12.2008 №01-88/45, подписанным уполномоченными лицами общества и налогового органа 09.12.2008.  Согласно пункту 6.1. контракта цена работ составила 2 933 457 рублей.

Между тем, оплата выполненных в соответствии с контрактом работ налоговым органом произведена не была.

Обществом в адрес налогового органа направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовая природа заключенного между сторонами государственного контракта №  01-88/45 от 01.12.2008 определяется с учетом специальных норм гражданского  законодательства, регулирующих положения о подрядных работах для государственных  или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный  закон Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.

Обществом выполнены работы по указанному контракту и сданы заказчику по актам сдачи-приемки работ, которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что работы по государственному контракту были выполнены только на сумму 300 000 руб., поскольку он документально не подтвержден и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка налогового органа на неподписание акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в связи с завышением стоимости работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в деле имеются иные доказательства, подтверждающие выполнение обществом работ и их принятие налоговым органом, оформленные в соответствии с условиями контракта, а именно: подписанный уполномоченными представителями сторон акт сдачи-приемки работ согласно контракту от 01.12.2008 (л.д.25) и ведомость оборудования  и материалов (л.д.26) на суму 2 933 457 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Поскольку налоговым органом не выполнены обязательства оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ на сумму 2 933 457 руб., судом правомерно удовлетворены требования общества о взыскании с ответчика долга по контракту в указанной сумме. В этой части решение суда является правомерным.

Согласно п. 6.1 оплата за проделанные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 3–х рабочих дней с момента выставления истцом счет – фактуры за расчетный период.

В случае просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту Государственным заказчиком исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства (п.8.4 контракта).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено право кредитора на неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником, в частности в случае просрочки  исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Требования о взыскании неустойки в размере 374064 руб. 66 копеек за период с 11.12.2008 по 27.10.2009 на сумму долга в размере 2933457 рублей удовлетворены судом частично, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 209 242 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Между тем, в резолютивной части решения суд не указал на отказ во взыскании неустойки в сумме 164 822 руб. 66 коп., в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.12.2009 по делу №А18-1200/09 следует изменить, отказав в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки  в сумме 164 822 руб. 66 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.12.2009 по делу №А18-1200/09 изменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Панорама» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.12.2008 №01-88/45 в сумме 164 822 руб. 66 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

                                                                                                                    А.П. Баканов