Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А63-3361/09-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-3361/09-С6

30 апреля 2010 г.                                                                                          Вх. № 16АП-663/2010

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 30.04.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Смерчанского Г.В. (доверенность от 20.10.2009 № 05/7850), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Дорожная служба», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2010  по делу № А63-3361/09-С6 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная служба» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) от 16.03.2009 № 52 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 17.02.2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд первой инстанции, указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса, порядок привлечения виновного лица к административной ответственности управлением соблюден.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявление общества.

В обоснование своих доводов общество, указывает на привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Из отзыва управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов, управлением выявлен факт распространения обществом ненадлежащей  наружной рекламы, размещенной в городе Ставрополе на дорожно-указательном знаке системы маршрутного ориентирования водителей на пересечении улиц Ленина - Р. Люксембург, содержащей информацию о бутике сигар и спиртных напитков, с указанием фирменного логотипа «XO», используемого на алкогольной и табачной продукции, указателя направления движения, адреса, контактного телефона. Дорожно-указательный знак находится на расстоянии менее ста метров от учебно-образовательного учреждения.

Также на дорожно-указательном знаке системы маршрутного ориентирования водителей по улице Л. Толстого в городе Ставрополе размещена информация о торговом центре «METRO», с указанием направления движения.

На пересечении улиц Ленина - Л. Толстого в городе Ставрополе на дорожно-указательном знаке системы маршрутного ориентирования водителей размещена реклама следующего содержания: «размещение информации на дорожных указателях телефон 36-96-50».

По результатам рассмотрения дела № 52 общество признано нарушившим законодательства о рекламе, а распространенная реклама - ненадлежащей. Постановлением управления от 16.03.2009 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, и установлено, что данные действия соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реклама размещена обществом на дорожном знаке системы маршрутного ориентирования по улице Л. Толстого в городе Ставрополе, содержит информацию о торговом центре «METRO» со стрелкой, указывающей маршрут проезда, однако с силу пункта 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Кроме того, управлением выявлен факт распространения обществом рекламы алкогольной и табачной продукции на дорожном знаке системы  маршрутного ориентирования на пересечении улиц Ленина - Р. Люксембург, содержащей информацию о бутике сигар и спиртных напитков, с указанием фирменного логотипа «XO», направления движения, адреса, контактного телефона.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. А согласно пункту 4 части 2 статьи 23 Закона № 38-ФЗ реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что общество является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, в том числе, алкогольной продукции и его действия нарушают положения Закона о рекламе.

Довод общества о том, что оно дважды привлечено за одно и то же правонарушение, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из буквального толкования статьи 14.3 Кодекса, каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Из статьи 3 Закона о рекламе следует, что идентичность содержания рекламных объявлений определяется по объекту, к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддерживается интерес.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия общества по размещению рекламы оператора сотовой связи «МТС», бутика сигар и спиртных напитков «ХО», торгового центра «METRO», совершенные в разное время, в разном месте, соответственно образуют объективную сторону самостоятельных правонарушений, при этом наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса за каждое совершенное правонарушение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2010  по делу № А63-3361/09-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная служба» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                         И.А. Цигельников

Л.В. Афанасьева