Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А63-11443/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                        Дело № А63-11443/2006-С4

                                                         Апелляционное производство № 16АП-1025/07(1)

20 августа  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Баканова А. П.,

судей: Сулейманова З. М., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Думы города Пятигорска Коробова М. Ю. (доверенность от 18 декабря 2006 года),

представителя Администрации города Пятигорска Найденко А. В. (доверенность от 25 декабря 2006 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Думы города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 мая 2007 года по делу № А63-11443/2006-С4  (судья Костюков Д. Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению решения Думы города Пятигорска (далее – Дума) от 20.12.2005 г. № 203-55 ГД «Об освобождении в 2006 году предприятий и организаций города Пятигорска, осуществляющих льготное обслуживание ветеранов войны, приравненных к ним категорий и малоимущих граждан от платежей в местный бюджет».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 7 мая 2007 года по делу № А63-11443/2006-С4 заявление заместителя прокурора Ставропольского края удовлетворено. Признано недействительным и не подлежащим применению указанное решение Думы города Пятигорска от 20.12.2005 г. № 203-55 ГД.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемое решение Думы города Пятигорска от 20.12.2005 г. № 203-55 ГД принято в нарушение статьи 8 Конституции РФ и не соответствует статье 56 Налогового кодекса РФ, пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 07.03.2005 г. № 13-ФЗ).

Дума города Пятигорска не согласна с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в своей жалобе, что при принятии решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене. Заявитель указал в жалобе, что оспариваемое решение принято Думой в рамках ее компетенции, все названные организации и предприниматели не имеют общего рынка товара (услуг). Выводы суда о каких-либо преимуществах, устанавливаемых оспариваемым решением, являются ошибочными. Прокурором не доказан факт нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Срок действия оспариваемого решения истек. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Пятигорска (далее – администрация) с апелляционной жалобой не согласилась, указав, что судом при принятии решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому указанное решение является незаконным и подлежит отмене. Просит  в отзыве решение суда Ставропольского края от 07 мая 2007 года по делу № А63-11443/2006-С4 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) с жалобой не согласно, считает решение Арбитражного суда Ставропольского края законным и обоснованным. Проект оспариваемого решения Думы не был согласован с Управлением, как того требует закон, финансовое обоснование необходимости и целесообразности принятия такого решения предоставлено не было. Просит в отзыве обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представители заинтересованных лиц ООО «Ромашка-Ветеран», НМУЦНПО «Виктория», ООО «Лариса», ООО «Валерия» в судебное заседание не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Думы настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 7 мая 2007 года.

В судебном заседании  представитель администрации с жалобой согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 мая 2007 года отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого судом первой инстанции решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, приходит к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 мая 2007 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Думы города Пятигорска от 20.12.2005 года № 203-55 ГД «Об освобождении в 2006 году предприятий и организаций города Пятигорска, осуществляющих льготное обслуживание ветеранов войны, приравненных к ним категорий и малоимущих граждан от платежей в местный бюджет», которое официально опубликовано не было, освобождены в 2006 году от уплаты земельного налога, арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, арендной платы за землю в части средств, зачисляемых в местный бюджет организации и предприятия города Пятигорска, а именно: ООО «Ромашка-Ветеран», индивидуальный предприниматель Бабкевич В.А., ООО «Лариса» и ООО «Валерия».

Как пояснил в судебном заседании представитель администрации согласно пояснительной записке «перечень организаций и предприятий города, получивших освобождение по платежам в местный бюджет и предполагаемый суммы освобождения в 2006 году (л.д.140 т.1) льготы по земельному налогу предоставлены только двум организациям - ООО «Лариса» и ООО «Валерия». Остальным  организациям предоставлены  льготы по арендной плате за землю и имущество.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющиеся основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (статья 56 НК РФ).

Предоставленные  Думой  города Пятигорска льготы по земельному налогу  указанным организациям носят индивидуальный характер, что недопустимо в соответствии со ст.56 НК РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части признания решения Думы г. Пятигорска  в части предоставления льгот по земельному налогу ООО «Валерия» и ООО «Лариса» следует оставить без изменения.

В остальной части решение следует отменить, в удовлетворении заявления  прокурора отказать исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 6.3 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска к компетенции Думы города Пятигорска  относится принятие решений о предоставлении льгот по уплате налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством.

Действующее законодательство не содержит запрета представительному органу муниципального образования предоставлять временные льготы хозяйствующим субъектам по уплате арендной платы за землю и имущество  в части, поступающей в местный бюджет.

Доводы заявителя о том, что предоставление указанным хозяйствующим субъектам льгот по уплате арендной платы за землю и имущество ограничивает конкуренцию хозяйствующих субъектов и ставит их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, действующим на рынке того же товара, необоснованны. Какие-либо доказательства нарушения указанным решением антимонопольного законодательства не представлены. Предположения о возможном нарушении прав и законных интересов хозяйствующих субъектов не могут служить доказательством нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям – в равных долях..

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного акта недействующим, о признании ненормативного акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей (для юридических лиц, коим является Дума города Пятигорска). Таким образом, с учетом того, что Прокурор Ставропольского края освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, при частичной отмене решения суда первой инстанции и распределении расходов по госпошлине по заявлению в равных долях, с Думы города Пятигорска надлежит взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации 1000 рублей.

Согласно части 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей.

Таким образом, при частичной отмене решения суда первой инстанции и распределении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в равных долях, с Думы города Пятигорска – заявителя апелляционной жалобы, надлежит взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 мая 2007 г. по делу №А63-11443/06-С4 в части признания недействительным и не подлежащим применению решения Думы города Пятигорска от 20.12.2005 г. №203-55ГД «Об освобождении в 2006 году предприятий и организаций города Пятигорска, осуществляющих льготное обслуживание ветеранов войны, приравненных к ним категорий и малоимущих граждан от платежей в местный бюджет» в части освобождения от уплаты земельного налога ООО «Лариса» и ООО «Валерия» оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, в удовлетворении заявления прокурора в этой части отказать.

Взыскать с Думы города Пятигорска 1000 рублей госпошлины по заявлению и 500 рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        А.П.Баканов

Судьи                                                                                       З.М.Сулейманов

                                                                                                   Г.В.Казакова