Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А25-292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А25-292/2009

30 апреля  2010года                                     Апелляционное производство № А16-83/2010 (2)    

                    Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010,

                      постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З. М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России  в лице ИФНС России по Советскому району       г. Астрахани на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2009 по делу № А22-2292/2009 (судья Хазикова В.Н.),

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарикову Айсу Алексеевичу (далее - ИП Гариков А.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО ПКФ «Премьер», в размере 38 659 руб. 55 коп.

            Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание судебных расходов в размере 38 659 руб. 55 коп. с налогового органа в пользу ИП Гарикова А.А. было предметом рассмотрения дела № А06-544/2009 о признании несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Премьер», отнесенные на налоговый орган судебные расходы в силу п.п. 1, 3 с. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  не могут являться убытками в силу присущей им правовой природы.

            Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Поскольку размеры выплаты вознаграждения временному управляющему в значительной степени определяются такими факторами как сложность и масштаб предстоящей работы, а временным управляющим была проведена работа только по опубликованию  сведений в официальном издании о введении процедуры банкротства в отношении должника, налоговый орган считает взысканные судебные расходы в размере 38 659 руб. 55 коп. в пользу ответчика необоснованными.   

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Гариков А.А. в суд не направил.

В судебное заседание стороны не явились, сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела имеются. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканные определением суда от 30.07.2009 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 38 659 руб. 55 коп. по своей правовой природе не являются убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам ст. 15  ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям ГК РФ, регулирующим вопросы ответственности, в частности убытки в связи с неисполнением обязательств, следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2009 по делу № А06-544/2009 требование ИФНС по Советскому району г.  Астрахани  признано  обоснованным.  В  отношении  общества  с  ограниченной ответственностью  «Производственно-  коммерческая  фирма  «Премьер»  введена процедура наблюдения  сроком до 07.07.2009. Определением суда от 18.03.2009 по делу № А06-544/2009 временным управляющим был назначен Гариков Айс Алексеевич. Решением от 23.04.2009 по делу № А06-544/2009 определение от 02.03.2009 о введении наблюдения отменено. Определением от 23.04.2009 по делу № А06-544/2009 отказано  во  введении наблюдения  в  отношении  ООО ПКФ «Премьер». Производство по делу прекращено.

Определением того же суда от 30.07.2009 с Федеральной налоговой службы России за счет средств казны российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Гарикова Айса Алексеевича  взыскано 38 659 руб. 55 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истребуемая истцом сумма взыскана судом на основании п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, а потому не может являться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

   Кроме того, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего  Закон о банкротстве не предусматривает.

   В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, в связи с незначительным объемом проделанной работы, апелляционным судом отклоняется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2009 по делу № А22–2292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                            А.Л. Фриев

 Судьи:                                                                                                         З. М. Сулейманов

          И.М. Мельников