Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А63-226/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-226/2010

30 апреля 2010 года                                                                       Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-872/2010 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.А. Белова,

судей С.И. Джамбулатова, З.М. Сулейманова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу № А63-226/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Село Ворошилова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о признании недействительным и отмене постановления № 301 от 11.12.09 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Полторакина Е.В. по дов. № 1 от 11.01.10

от заинтересованного лица: Сапунов Д.Н. по дов. б/н от 07.10.09,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФАС) о признании недействительным и отмене постановления № 301 от 11.12.09 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения.

Решением суда от 22.03.10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению, в связи с чем судебный акт является незаконным и необоснованным.   Общество полагает, что административным органом, при производстве дела об административном правонарушении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, решение суда не подписано судьей, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

УФАС по СК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Административный орган считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом соблюдены, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении УФАС по СК не допущено.

В судебном заседании представитель общества Полторакина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа Сапунов Д.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В рамках проводимого анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке закупки молока – сырья для производства молочной продукции в Ставропольском крае, УФАС по СК направлены запросы 17 хозяйствующим субъектам в шести районах Ставропольского края об объемах закупки молока - сырья, в том числе и Пятигорскому молочному комбинату – филиалу ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» (далее - филиал).

Филиал, в ответе, направленном электронной почтой, указал, что закупку молока – сырья на территории Апанасенковского, Ипатовского, Красногвардейского, Петровского, Труновского и Туркменского районов края предприятие не осуществляло (т.1 л.д. 143-150).

Административным органом, в порядке проверки полученной информации, исследованы документы, представленные Управлением сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Апанасенковского и Ипатовского муниципальных районов, в которых подтверждены факты закупки молока в названных районах Ставропольского края.

В УФАС по СК представлены копии приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов от населения за период с 01.01.2009 по 01.10.2009, в которых содержится информация о том, что «Пятигорский молочный комбинат» - филиал ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» осуществляет прием молока-сырья на территории Апанасенковского и Ипатовского районов (т.1 л.д. 135-141).

Из копий квитанций следует, что и территории данных районов организованы и осуществляли деятельность приемные пункты молока-сырья ООО «Агрофирма «Село Ворошилова». На приемных квитанциях на закупку молока и молочных продуктов от населения Апанасенковского района имеются отметки - штампы Пятигорского молочного комбината - филиала ООО «Агрофирма «Село Ворошилова».

30.10.2009 административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д.130-133).

О времени и месте составления протокола общество извещено по юридическому адресу (т. 1. л.д. 125-127).

30.11.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 11.12.2009 (т.1 л.д. 119-120), протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлены в адрес общества и вручены работнику общества - 05.12.2009 (т.1 л.д. 117-120).

11.12.2009 управлением рассмотрено дело об административном правонарушении, принято постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением УФАС по СК, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей  19.8 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области       защиты    конкуренции,    в    том    числе    предупреждения    и    пресечения монополистической    деятельности    и    недобросовестной    конкуренции,    недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.8 КоАП РФ, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Целями Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 25 (далее - закон № 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Доказательств выполнения ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» указанного требования закона в материалах дела не имеется. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела копий накладных на прием молока-сырья, счетов-фактур от Сидоровой Н.К видно, что к каждой из них приложено удостоверение качества и безопасности молока по ГОСТу, в котором сотрудниками производственной лаборатории Пятигорского молочного комбината филиала ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» указаны номер и наименование организации, выдавшей ветеринарное свидетельство поставщику, которое предъявляется им при сдаче молока.

На представленных в материалы дела копиях приемных квитанций имеется штамп Пятигорского молочного комбината Филиала ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» с печатью ИП Кислициной Н.И., которая осуществляет деятельность на территории Апанасенковского района.

Из анализа приведенных документов следует, что ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» располагало сведениями о районах поставки молока-сырья на основании ветеринарных свидетельств, выданных той или иной станцией по борьбе с болезнями животных Ставропольского края.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество представило в УФАС недостоверные сведения для анализа и оценки рынка закупки молока-сырья для производства молочной продукции на территории Ставропольского края,  которые  проводились  во  исполнение  поручения  Правительства Российской Федерации.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что антимонопольный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что филиал общества «Пятигорский молочный комбинат» не правомочен давать ответы на запросы УФАС по СК, поскольку не является хозяйствующим субъектом, обязанным предоставлять информацию (сведения) в территориальный антимонопольный орган по следующим основаниям.

Дело № 301 об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица ООО «Агрофирма «Село Ворошилова», о чем указано в определении о возбуждении дела, протоколе № 208 об административном правонарушении и постановлении о наложении штрафа, а не в отношении филиала.

Из материалов дела видно, что в адрес исполнительного директора ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» Филиала «Пятигорский молочный комбинат» К.Б. Сухарева антимонопольным органом направлен запрос о представлении документов и письменной информации.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческими организациями являются юридические лица (организации), преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3.4 Положения о филиале (т. 3 л.д. 20-23) филиал осуществляет деятельность от имени создавшего его общества. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» (т. 3 л.д. 34-53) следует, что Пятигорский молочный комбинат является единственным в обществе переработчиком молока и производителем молочной продукции. Следовательно, только Пятигорский молочный комбинат располагает сведениями (информацией), запрошенными антимонопольным органом. Запрос управления непосредственно касался вопроса переработки молока-сырья и изготовления готовой продукции. ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» Филиал «Пятигорский молочный комбинат» располагал такими сведениями и был наделен соответствующими   функциями  и  полномочиями. Этот факт подтверждается и самим ответом, предоставленным ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» Филиал «Пятигорский молочный комбинат» за подписью исполнительного директора К.Б. Сухарева, в котором содержались ответы на все поставленные вопросы, за исключением ответа по пункту 3 запроса, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении № 301.

Доверенность, выданная исполнительному директору ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» Филиал «Пятигорский молочный комбинат», предусматривала возможность представлять интересы общества в органах государственной власти. Согласно пункту 9 доверенности исполнительный директор Пятигорского молочного комбината Филиала ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» представляет интересы общества в органах государственной власти, организациях, учреждениях по вопросам, касающимся деятельности общества, для чего вправе подавать от имени общества необходимые заявления, получать справки и документы, оплачивать обязательные платежи от имени общества, а также совершать все необходимые действия.

Материалами дела подтверждается, что административным органом правильно квалифицированы действия общества по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, наказание за вмененное правонарушение назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно положениям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается