Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А18-275/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-275/2007

05 октября 2007 г.                                                                                  Вх. № 16АП-1066/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.10.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2007  по делу № А180275/2007 (судья Цечоев Р.Ш.), установил следующее.

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Ингушетия (далее – налоговая инспекция № 3 по городу Малгобек) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об аннулировании государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества «Динатрон» (далее – ЗАО «Динатрон»).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2007 в удовлетворении заявленного требования налоговой инспекции № 3 отказано.

Апелляционный суд постановлением от 22.08.2007 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2007 по делу  № А18-275/2007 отменил, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем принял постановление от 22.08.2007.

По ходатайству налоговой инспекции № 3, определением от 03.09.2007, на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Ингушетия (далее – налоговая инспекция № 1 по городу Назрань) привлечена в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Динатрон» состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по городу Москва.

В ноябре 2006 года в налоговую инспекцию № 1 по городу Назрань ЗАО «Динатрон» представило документы на регистрацию изменений, в учредительные документы общества в связи с изменением места нахождения ЗАО «Динатрон».

В связи с изменением адреса юридического лица учредительные документы ЗАО «Динатрон» налоговой инспекцией № 1 по городу Назрань переданы в налоговую инспекцию № 3 по городу Малгобек.

Для определения фактического места нахождения ЗАО «Динатрон», налоговой инспекцией № 3 по городу Малгобек проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, город Малгобек, улица Осканова, дом 4, квартира 4 в ходе которого установлено, что ЗАО «Динатрон» по данному адресу не располагается, собственником данной квартиры является Ахриева А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 06 АБ 001087.

В связи с тем, что адрес юридического лица, указанный в реестре, не совпадает с фактическим местом нахождения органа юридического лица, налоговая инспекция № 3 по городу Малгобек обратилась с требованием в арбитражный суд об аннулировании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО «Динатрон».

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Согласно статье 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под местом нахождения организации понимается место ее исполнительного органа. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в реестре, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров.

В силу пункта 16 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе обращаться в суд с исками о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. По смыслу указанной нормы налоговый орган вправе требовать признания недействительными и отдельных сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в случае, если такие сведения не соответствуют законодательству.

Поскольку нахождение в едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений не позволяет осуществлять надлежащим образом налоговый контроль и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, решение о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица на основании недостоверных сведений не может быть оставлено в силе.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц произведена государственная регистрация прекращения деятельности открытого ЗАО «Динатрон» в связи с его ликвидацией.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения производства по делу предусмотрена ликвидация организации, являющейся стороной по делу.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу № А18-275/2007 по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Ингушетия к Межрайонной инспекции № 1 по Республике Ингушетия об аннулировании государственной регистрации закрытого акционерного общества «Динатрон» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов