Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А63-123/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-123/2007

30 апреля  2010года                                   Апелляционное производство № А16-139/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З. М., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства администрации города Кисловодска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 по делу № А63-123/2007 (судья Мисникова О.А.),

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дибиров А.В. по доверенности от 01.04.2010 № 14, директор Фидаров А.В.,

от ответчика: Маркаров М.Б. по доверенности от 01.03.2010,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Техстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Отдел капитального строительства  Администрации города Кисловодска» (далее – ответчик, предприятие)  о взыскании 801 227 руб. 43 коп., из которых: 738 893 руб. 72 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по условиям договора №1 от 02.04.2003,  62 333 руб. - пеня за просрочку платежа согласно пункту 6.2 договора.

Далее размер суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшен в части взыскания долга до 551 041 руб. 72 коп., и увеличен в части взыскания пени до 77 029 руб. 80 коп. за период с 27.01.2006 по 22.12.2009, в связи с чем, сумма иска составила 725 948 руб. 60 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 84 200 руб., понесенные на проведение строительной экспертизы.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 г. требования истца удовлетворены:  взыскано с МУП «ОКС администрации города Кисловодска»  в пользу ЗАО «Техстрой»  628 959 руб. 01 коп., из которых: 551 041 руб. 72 коп. задолженность и 77 917 руб. 29 коп. пеня, а также взыскано 84 200 руб. расходов, понесенных на проведение строительной экспертизы. В части взыскания 187 852 руб. задолженности производство по делу прекращено, в связи с отказом истца. Взыскано с МУП «ОКС администрации города Кисловодска» в доход федерального бюджета 300 руб. госпошлины.

   Судебный акт мотивирован доказанностью выполнения истцом ремонтно-строительных работ и факта неоплаты ответчиком данных работ.                 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным. Считает, что факт выполнения истцом предъявленных работ не доказан, пропущен срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования, просит отменить решение суда первой инстанции  в части взыскания суммы долга и пени.  Доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его за необоснованностью.

Представитель истца считает доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против пересмотра решения суда в обжалуемой части.

В судебное заседание вызывались эксперты государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ Пятигорский отдел, Мустафин А.Н., Малофеев А.И., Проценко Г.Г., проводившую строительную экспертизу по данному делу, которые подтвердили выводы экспертного заключения № 135/16.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении взыскания суммы долга и пени, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  02.04.2003 между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы по объекту «Детский сад № 19», расположенного на проспекте Победы, 149-а в г. Кисловодске, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору  составляет 2 890 000 руб.

Срок выполнения работ определен с 02.04.2003 по 10.11.2003 (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы по предъявлению подрядчиком счета, акта Ф-2 и справки Ф-3, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней.

   Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с март по октябрь 2003 года  заказчик принимал и оплачивал выполненные подрядчиком строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на сумму 2 587 902 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты и справки о стоимости выполненных работ за указанный период.

Из представленных обществом  актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 за ноябрь на сумму 1 320 123 руб. и за декабрь – 27 178 руб. ответчиком был принят объем работ частично: за ноябрь 2003 года в сумме 512 506 руб. и за декабрь 2003 года в сумме 26 181 руб., а всего на сумму 538 687 руб. При этом,  предъявленный счет № 26 от 29.12.2003 на сумму 1 320 123 руб. и счет      № 27 от 29.12.2003 на сумму 27 178 руб. ответчик оплачивать отказался, объяснил неоплату   необоснованным применением  подрядчиком  завышенных  коэффициентов,  примененных    при расчетах выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения с настоящим иском в суд с требованием  о  взыскании долга в сумме 551 041 руб. 72 коп., пени в сумме 77 029 руб. 80 коп. за период с 27.01.2006 по 22.12.2009.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

С целью проверки правильности применения по актам приемки выполненных работ коэффициентов, учитывающих изменение рыночных цен 2003 года к базовым ценам 1991 года (26,19 по расчету ОКСа администрации или 41,97 по данным ЗАО «Техстрой»), судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость работ, выполненных ЗАО «Техстрой» по благоустройству детского сада № 19 в городе Кисловодске, определенная с применением индекса перехода базовых цен 1991 года к ценам 4 квартала 2003 года составляет К=32,97 (экспертное заключение № 135/16).

Данный факт также подтвердили эксперты, проводившие указанную экспертизу, в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ за ноябрь и декабрь 2003 года  в объеме согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2003 и справкам о стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Учитывая, что факт неисполнения своих обязательств предприятием по оплате выполненных работ по договору подряда № 1 от 02.04.2003, установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предприятия  сумму долга в размере 551 041 руб. 72 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность за каждый день просрочки платежа в размере мере 0,01 % от неоплачиваемых средств за каждый день просрочки.

Поскольку предприятие допустило просрочку платежа за выполненные истцом работы, суд первой инстанции, проверив правильность расчета  пени, исчисленной за период с 27.01.2006 по 22.12.2009  0,01 % от суммы долга в размере 77 029 руб.,  обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату экспертизы в размере 84 200 руб., понесенные истцом, правомерно отнесены на ответчика в силу ст.ст. 101, 106. п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 по делу № А63- 123/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              А.Л. Фриев

 Судьи:                                                                                                           З. М. Сулейманов

                                                                                    И. М. Мельников