Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А63-8229/07-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-8229/07-С1-19

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1348/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Ивановича г. Кисловодск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 о прекращении производства по делу № А63-8229/07-С1-19 (судья Тузова Р.Р.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Ивановича г. Кисловодск к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк»                     г. Москва, третье лицо - филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» г. Ставрополь о взыскании 135 696 руб. возмещение вреда причинённого имуществу источником повышенной опасности для полного восстановления т/с Неоплан 208 р/з А150НХ 26; 655 620 руб. материального ущерба,                17 000 руб. за оказание юридической помощи, 4 104 транспортного налога за 2007-2008г. за неработающий транспорт, 14 890 руб. стоимости проезда истца, водителя Мельничук А.И., свидетелей на судебные заседания в Промышленный районный суд города Ставрополя, 4 480 руб. стоимости проезда истца и адвоката Богославского И.И. на судебные заседания в арбитражный суд, 655 620 руб. упущенной выгоды (по уточненным требованиям),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Ивановича г. Кисловодск – Арефьев Ю.И.;

от ответчика - открытого акционерного общества «Россельхозбанк» г. Москва – Бучинская Ю.Н. (доверенность от 03.03.2010 № 266);

от третьего лица - филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» г. Ставрополь – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Арефьев Юрий Иванович г. Кисловодск (далее – предприниматель Арефьев Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» г. Москва (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк, ответчик), третье лицо - филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» г. Ставрополь о взыскании 135 696 руб. возмещение вреда причинённого имуществу источником повышенной опасности для полного восстановления т/с Неоплан 208 р/з А150НХ 26; 655 620 руб. материального ущерба,                17 000 руб. за оказание юридической помощи, 4 104 транспортного налога за 2007-2008г. за неработающий транспорт, 14 890 руб. стоимости проезда истца, водителя Мельничук А.И., свидетелей на судебные заседания в Промышленный районный суд города Ставрополя, 4 480 руб. стоимости проезда истца и адвоката Богославского И.И. на судебные заседания в арбитражный суд, 655 620 руб. упущенной выгоды (по уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям).

Определением от 29.10.2007 производство по делу №А63-8229/07-С1-19 приостановлено до вступления в законную силу решения Промышленного суда города Ставрополя.

Определением от 13.01.2009 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.02.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Ставрополь на надлежащего ответчика - ОАО «Россельхозбанк» г.Москва.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу                  №А63-8229/07-С1-19, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу предпринимателя взыскано 135 696 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу источником повышенной опасности, для полного восстановления автобуса, 655 620 рублей материального ущерба, 7 000 рублей за оказание юридической помощи, 13 723 расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу №А63-8229/07-С1-19 отменено в части взыскания 655 620 рублей материального ущерба и распределения государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на           новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела истцом заявлены дополнительные исковые требования, в соответствии с которыми истцом увеличены требования в части взыскания материального ущерба в виде упущенной выгоды до 1 607 470 руб., 72 000 руб. за оказание юридической помощи, 14 890 руб. стоимости проезда истца на судебные заседания в Промышленный районный суд города Ставрополя, 8 400 руб. стоимости проезда и проживания истца и адвоката Богославского И.И. в суд кассационной инстанции (т. 4, л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 по делу № А63-8229/07-С1-19 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска. Истцу выдана справка на возврат из Федерального бюджета                       6 912 руб. государственной пошлины уплаченной по квитанции от 19.11.2009 за рассмотрение иска. Ответчик обязан исполнить исполнительные листы суда первой инстанции №166024, выданный 03.08.2009, исполнительный лист суда апелляционной инстанции №0440, выданный 29.06.2009.

Не согласившись с таким определением, предприниматель Арефьев Ю.И., направил в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.02.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Истцу не разъяснялись последствия прекращения производства по делу. Истец был введен в заблуждение судом относительно правовых последствий отказа от иска.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, жалобу удовлетворить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала отзыв на жалобу, считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Филиал ООО «Росгосстрах-Юг», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей филиала ООО «Росгосстрах-Юг».

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 о прекращении производства по делу № А63-8229/07-С1-19 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу указанных норм из заявления об отказе от иска должна ясно следовать воля лица на отказ от заявленных требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель с письменным заявлением об отказе от иска полностью или в части исковых требований в суд первой инстанции не обращался.

В ходатайстве от 05.02.2010, изложенном в протоколе судебного заседания от 28.01.2010 - 05.02.2010, предприниматель указал, что отказывается от дополнительного иска.

При таких обстоятельствах воля лица, подписавшего ходатайство в протоколе судебного заседания от 28.01.2010-05.02.2010, направлена не на отказ от всех исковых требований, а на их часть (т. 4, л.д. 150-151).

Из протокола судебного заседания от 28.01.2010 - 05.02.2010 следует, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не выяснил действительную волю и намерение предпринимателя при заявлении им ходатайства об отказе от иска, не разъяснил правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения                        в связи с этим производства по делу. Суд не дал оценки данному обстоятельству. Доказательства того, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил предпринимателю и его представителю процессуальное право на отказ от искового заявления и последствия такого отказа, предусмотренные частью 3 статьи 151 Кодекса, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд ввел в заблуждение предпринимателя относительного того, что ответчик во исполнение обжалуемого определения о прекращении производства по делу обязуется оплатить два исполнительных листа, выданных на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу № А63-8229/2007 до отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 655 620 руб. материального ущерба, о чем представителем ответчика сделана запись в протоколе судебного заседания 28.01.2010 - 05.02.2010.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и нарушению конституционного права сторон на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 о прекращении производства по делу № А63-8229/07-С1-19 является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Арефьевым Ю.И. по квитанции от 07.04.2010 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3456 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Предпринимателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 07.04.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1456 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по квитанции от 02.03.2010 излишне (по неверным реквизитам) уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 456 рублей, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 о прекращении производства по делу № А63-8229/07-С1-19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Возвратить из Федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Арефьеву Юрию Ивановичу излишне уплаченную по квитанции от 07.04.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1456 рублей.

Возвратить из Федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Арефьеву Юрию Ивановичу излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по квитанции от 02.03.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 456 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции

Председательствующий                                                                           Параскевова С.А.

Судьи                                                                                                          Казакова Г.В.

Винокурова Н.В.