Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу n  А25-1806/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         357600,Ставропольский край г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,факс [phone], E-mail: 16ААС@mail.ru

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции

г. Ессентуки                                                                 Дело №  А25-1806/06-14

12 мая   2007 года                                                          Регистрационный номер

                                                                                  апелляционного производства 16АП-90/07                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Афанасьевой Л.В.

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.

рассмотрев  апелляционную жалобу   ответчика – Межрайонной инспекции ФНС № 2 по КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2007 года по делу №  А25-1806/06-14 (судья М.Ю. Калмыкова) по иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по КЧР к индивидуальному предпринимателю Гусевой Галине Николаевне о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 61 431 рублей

при участии:

от истца – Труфанов В.Н.

от ответчика -  Гусева Г.Н.

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилась Межрайонная инспекция ФНС № 2 по КЧР   с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусевой Галины Николаевны налога, пени и налоговых санкций в сумме 61 431 рублей.

Решением от  9 марта 2007 с индивидуального предпринимателя Гусевой Галины Николаевны взыскан штраф в размере 200 рублей и расходы по государственной пошлине 50 рублей. В остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Гусева Г.Н., применяющая упрощенную систему налогообложения полностью подтвердила расходы, а также излишне уплатила налог. На этом основании отказано во взыскании налога, пени и штрафа за неуплату налога; штраф за непредставление деклараций сокращен до 200 рублей, сокращен размер взыскиваемой государственной пошлины.

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по КЧР (далее – Инспекция) не согласилась с решением суда от 9 марта 2007 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой Г.Н.  налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 49 431 рублей, пени 1288 рублей.

В жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Поясняет, что Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Гусевой Г.Н. за период с 14.04.2004 по 31.21.2005. В ходе проверки предприниматель Гусева Г.Н. не подтвердила расходы за 4 квартал 2005 года, кроме того, не представила налоговую декларацию за 2005 год по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по налогу на доходы физических лиц. Решением инспекции от 12 июля 2006 года № 1422 ДСП начислен  налог в сумме 49 431 рублей, пени 1288 рублей, штраф за неуплату налога на основании статьи 122 НК РФ в сумме 9608 рублей, штраф за непредставление деклараций на основании статьи 119 НК РФ в сумме 2 502 рубля.

Считает, что суд нарушил требования статей 23, 100 НК РФ, 41, 67, 68 АПК РФ, приняв в качестве доказательств расходные документы, которые не представлялись в налоговую инспекцию и не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Представитель инспекции Труфанов В. Н. доводы жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Гусева Галина Николаевна (далее – предприниматель Гусева Г. Н.) в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поясняет, что при выездной проверке она представила все необходимые документы, о чем указано в пункте 10 акта проверки, но документы не были приняты во внимание. Повторно документы представлены в суд вместе с отзывом, приняты судом и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Поясняет также, что суд правомерно учел переплату, образовавшуюся при перечислении авансовых платежей, поэтому оснований для начисления налога, пени и штрафа не имелось. Считает, что суд обоснованно применил смягчающие обстоятельства и сократил штраф на основании ст. 112 НК РФ.

Решение пересматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части – об отказе во взыскании с индивидуального предпринимателя Гусевой Г.Н.  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 49 431 рублей, пени 1288 рублей.

                Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения  суда  не имеется.

Из материалов дела усматривается.

Предприниматель Гусева Г.Н.  применяет упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Межрайонной инспекцией №2 по КЧР в отношении предпринимателя Гусевой Г.Н. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 14.04.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2005 № 108дсп, из которого следует, что предпринимателем за проверяемый период допущены следующие нарушения налогового законодательства:  неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в размере 48038 рублей; непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год; непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

12 июля 2006 года  руководителем Инспекции принято решение № 1422дсп о начислении налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 48033 рублей,  пени в размере 1288 рублей, штраф за неуплату налога на основании статьи 122 НК РФ в сумме 9608 рублей, штраф  на основании статьи 119 НК РФ в сумме 2 402 рубля  за непредставление декларации налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и штраф в размере 100 рублей за  непредставление налоговой декларации по НДФЛ.

Основанием для начисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 48033 рублей,  пени в размере 1288 рублей, штраф за неуплату налога на основании статьи 122 НК РФ в сумме 9608 рублей явилось то, что для целей налогообложения инспекцией не приняты транспортные расходы в размере 9842 рубля, а предпринимателем не включены в налоговую базу доходы в размере 315 845, 50 рублей, полученные от отдела образования администрации Урупского района в 4 квартале 2005 года.

Инспекция направила предпринимателю Гусевой Г.Н. требование об уплате налога и пени от 06.10.2006 №22281 и требование об уплате налоговых санкций от 12.10.2006 № 837 и № 916. В досудебном порядке указанные в требованиях суммы не перечислены.

При проверке оспариваемого решения на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации суд правильно применил следующие нормы права.

В  соответствии  с  ч. 6 ст.215  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном   заседании   устанавливает,   имеются   ли   основания   для   взыскания   суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в налоговом периоде.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок определения    доходов и расходов при исчислении  налоговой базы по единому   налогу,   уплачиваемому   в   связи   с   применением       упрощенной   системы налогообложения, определяется в соответствии со статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ   налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В силу п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты  при условии, что они  произведены для  осуществления  деятельности, направленной  на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:  расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Предприниматель Гусева Г.Н. представила суду  документы, подтверждающие  расходы, произведенные в 4 квартале 2005 года (том 1, с.40 - 96.  Расходы, связанные с расчетами с поставщиками составляют 321 758,60 рублей, что подтверждается ведомостью № 6 журнала-ордера № 6 счет 71; авансовыми отчетами, квитанциями и чеками (том 1 с. 80-90).  Реализация товаров отделу образования администрации Урупского района в 4 квартале 2005 года подтверждена поступлением оплаты в размере 315 845, 50 рублей,   в 4 квартале 2005 года, документами о движении денежных средств по кассе, записями в книге учета доходов и расходов.

Расходы по оплате услуг банка составляют 5 431, 29 рублей, что подтверждается выписками банка (том 1, с. 62-79).  Транспортные расходы  на сумму 9 887 рублей подтверждены путевыми листами, чеками, реестрами (том 1. с. 90-96). Движение денежных средств по кассе подтверждено ведомостью № 6, приходными и расходными кассовыми ордерами (том 1 с. 40 – 60).

            Расходы соответствуют критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ и обоснованно приняты  в целях исчисления налоговой базы в порядке статей 346.15, 346.16, 346.24 НК РФ.

Суд правомерно, с учетом требований статей 67, 68  АПК РФ признал представленные документы относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод Инспекции о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательств документы, не представленные при выездной налоговой проверке, является несостоятельным, так как в силу требований части 1 стать 65, статьи 71 АПК РФ, пункта 29   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

           При установлении размера налога, подлежащего уплате   в соответствии с правилами главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» суд обоснованно пришел к выводу  о  доказанности  понесенных предпринимателем Гусевой Г.Н. в 2005 году расходов в размере, превышающем размер расходов, принятых налоговой инспекцией. Принятая судом сумма расходов составила  786489,89 рублей (459300 рублей, задекларированных Гусевой Г.Н. и принятых налоговым органом расходов за 9 месяцев 2005 года, а также 327189,89 рублей расходов в 4 квартале 2005 года), а  налоговая база составила 53178,77 рублей.

 Судом учтено, что при перечислении авансовых платежей за 3, 6 и 9 месяцев 2005 года произошла переплата налога, что подтверждается декларациями, платежными поручениями, выписками из лицевого счета, записями в акте налоговой проверки. Поскольку за 2005 год минимальный налог составил  8396,66 рублей, а фактически уплачено 10235 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для начисления налога, пени и штрафа не имеется.

Суд установил также, что налоговая декларация за 2005 год сдана с нарушением срока – 18.01.2007, признал смягчающим обстоятельством наличие переплаты и на основании статьи 112, 114 НК РФ сократил размер штрафа.

            В обжалуемой части решения от 9 марта 2007 года суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и установил доказательства, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела.

            Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда   Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2007 года по делу №  А25-1806/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                       Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                 Е.В. Жуков