Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n  А61-2157/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело  №А61-2157/09

29 апреля 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик),

судей Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров закрытого акционерного общества «Возрождение» - Хадикова С.О. и Мамсуровой Ж.С. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.01.2010 по делу №А61-2157/2009 о введении в отношении закрытого акционерного общества «Возрождение» наблюдения (судья Бекоева С.Х.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением в порядке статей 7, 8 и 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно заявлению задолженность должника составила 34 740 951 руб. 39 коп., в том числе перед ООО «НПО «Фитофарм» 32 678 543 руб. 30 коп. по договорам займа, 900 000 руб. – перед ЗАО «САДКО» по договору займа, задолженность перед персоналом – 68 000 руб. 

Определением суда от 28.01.2010 в отношении ЗАО «Возрождение» введена процедура наблюдения сроком до 07.07.2010. Временным управляющим назначена Васильева О.Я., которой поручено совершить предусмотренные Законом о банкротстве действия в процедуре наблюдения.

Не согласившись с принятым определением, акционеры ЗАО «Возрождение» - Хадиков С.О. и Мамсурова Ж.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу о банкротстве ЗАО «Возрождение» прекратить. Заявители ссылаются на то, что в данном случае имеет место преднамеренное банкротство с целью лишения учредителей общества его имущества. По мнению заявителей, оспариваемым определением затрагиваются их права и интересы как участников общества. От заявителей жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

ЗАО «Возрождение» в отзыве просит обжалуемое определение суда о введении наблюдения оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. ЗАО «Возрождение» направило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с рассмотрением арбитражным судом 22.04.2010 в рамках процедуры наблюдения вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Полар Инвест» и ЗАО «Садко».

Рассмотрев заявленное ЗАО «Возрождение» ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Приведенные заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела в судебном заседании 22.04.2010.

Временный управляющий в отзыве просит определение суда от 28.01.2010 о введении наблюдения оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у заявителей прав на подачу апелляционной жалобы, а также правомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.01.2010 по делу №А61-2157/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Возрождение» зарегистрировано постановлением главы местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания от 13.10.1999 №984. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.08.2009, выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2009 генеральным директором общества является Льянов А.Р.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не мене ста тысяч рублей, а также имеются признаки, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Данное заявление должно соответствовать требованиям статей 37 и 38 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 38 Закона о банкротстве определяет, что к заявлению должника прилагается, в том 1исле, и решение учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением при наличии такого решения. Из анализа положений статьи 9 и статьи 38 Закона о банкротстве следует, что решение учредителей (участников) должника должно прилагаться к заявлению должника только в случае, когда такое решение является основанием для Обращения в суд.

При применении статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника (Пункт 5 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29) (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2007 №11729/07, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 №Ф08-618/2008, от 25.12.2008 №Ф08-7651/2008).

ЗАО «Возрождение» в обоснование указанной в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) суммы задолженности в размере 32 687 543 руб. 39 коп. перед ООО «НПО «Фитофарм» сослался на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности но договорам займа от 28.07.2003 №б/н, от 16.09.2003 №1609/з, от 16.02.2004 №1602/з, от 01.11.2005 №111/з, от 10.07.2007 №10007/1-3ом, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу №А56-41874/2009.

Данным решением с должника в пользу ООО «НПО «Фитофарм» взыскана задолженность по возврату суммы займа по договорам от 28.07.2003 №б/н, от 16.09.2003 №1609/з, от 116.02.2004 №1602/з. от 01.11.2005 №0111/з, от 10.07.2007 №10007/1-3 в сумме 25643 218 руб. 32 коп., проценты за пользование займами в сумме 7 035 325 руб. 07 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 10 494 719 руб. 94 коп., в возмещение расходов по госпошлине 100 000 руб.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009 следует, что по договору займа №0111/1з от 01.11.2005 должник имеет задолженность перед ЗАО «САДКО» в сумме 1 747 800 руб., в том числе основная задолженность 900 000 руб., пени за период с 01.01.2007 по 31.05.2009 -  847 800 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2009 г., представленному в налоговый орган 23.10.2009, просроченная задолженность перед работниками предприятия по оплате труда составляем 68 000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет 1 988 000 руб.

Как следует из поданного ЗАО «Возрождение» заявления, отсутствует возможность удовлетворения требования всех кредиторов в случае удовлетворения требований одного кредитора. Следовательно, данное заявление подано обществом во исполнение обязанности должника, возложенной на него статьей 9 Федеральною закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что внеоборотные активы должника составляют 28 492 000 руб., в том числе основные средства - 23 928 000 руб., незавершенное строительство 4 564 000 рублей. Оборотные активы составляют 19 498 000 руб., в том числе запасы - 5 167 000 руб. (сырье, материалы - 98 000 руб., готовая продукция 2 789 000 руб., расходы будущих периодов - 2 280 000 руб.), дебиторская задолженность - 7 106 000 руб., краткосрочные финансовые вложения 7 000 000 руб., прочие оборотные активы - 212 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств переоценки основных средств, в связи с чем балансовая стоимость имущества не может быть принята как достоверная. Материалами дела не подтверждено наличие запасов, готовой продукции, сырья и материалов. Из реестра дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.07.2009 следует, что из общей суммы дебиторской задолженности должника в размере 7 106 147 руб. задолженность с истекшим сроком исковой давности составляет 6 617  191 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий, предусмотренных статьями 9 (удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами) и 33 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что заявленные должником сведения для обращения его в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) являются обоснованными, соответствующими условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому в отношении должника судом правомерно введена процедура наблюдения.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имеет место преднамеренное банкротство с целью лишения учредителей общества его имущества, не подтвердились.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает за заявителями право на обжалование в апелляционном порядке определения о введении наблюдения от 28.01.2010, поскольку в силу статьи 35 Закона о банкротстве данные лица обратились с апелляционной жалобой после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кандидатура временного управляющего Васильевой О.Я. определена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Ежемесячное вознаграждение временному управляющему установлено в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, а именно – 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.01.2010 по делу №А61-2157/2009 о введении в отношении ЗАО «Возрождение» наблюдения.

Поскольку по делам о несостоятельности (банкротстве) государственная пошлина не уплачивается, перечисленная заявителями в бюджет государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.01.2010 по делу №А61-2157/2009 о введении в отношении ЗАО «Возрождение» наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Хадикову С.О. и Мамсуровой Ж.С. уплаченную по квитанции от 24.02.2010 государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.А. Цигельников