Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А63-19709/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-19709/2009

29 апреля 2010 года                                    Апелляционное производство   № 16АП-707/2010

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 29.04.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М, Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Моргуновой Марии Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу № А63-19709/2009,

при участии представителей:

от административного органа: Колобашкин Е.В. по доверенности от 11.01.2010,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Моргуновой Марии Васильевны (далее -предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 3 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя, доводы о том, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров без разработанного и утвержденного в установленном порядке расписания движения, тем самым нарушив условия лицензионных требований, необоснованны.

Согласно представленному отзыву Управление считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание предприниматель не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев по апелляционной жалобе  дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Моргунова Мария Васильевна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации от 21.03.2005 (основной государственный регистрационный номер 305264208000020) и оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001        № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Лицензия № АСС-26-49/4 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выдана предпринимателю 06.0.2005. Срок действия лицензии по 06.04.2010.

Согласно представленному договору на осуществление пассажирских перевозок от 08.08.2006 № 257 и дополнительному соглашению к нему от 16.04.2008 индивидуальный предприниматель осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту: «Ставрополь, АВ - Благодарный, АВ» № 361; «Ставрополь, АВ - Буденновск, АВ № 205»; «Благодарный, АВ - Горячеводский, АС» № 809.

25.11.2009 сотрудниками ГИБДД проведена проверка АТС индивидуального предпринимателя Моргуновой М.В.

В ходе проверки выявлено нарушение условий, предусмотренных лицензией, в том числе невыполнение лицензионных требований и условий пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства России от 30.10.2006 № 637, а именно: предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров без разработанного и утвержденного в установленном порядке расписания движения.

Выявленные нарушения зафиксированы в сообщении от 25.11.2009. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2009 серии СК № 008926.

            Материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц  от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В силу статьи 2 Закона № 128-ФЗ лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия осуществления перевозок пассажиров определены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 № 637.

Согласно подпункту «б» пункта 4 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В пункте 1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 № 27, установлено, что требования данного Положения обязательны для всех водителей-предпринимателей.

В пункте 5.7.3 того же Положения указано, что графики (расписания) движения должны разрабатываться в соответствии с установленными правилами на основе нормирования скоростей перед открытием маршрутов регулярных перевозок, а также на действующих маршрутах. Нормативы скорости (времени) движения должны обеспечивать безопасные режимы движения транспортных средств в реальных условиях движения на маршруте: соответствовать скорости, разрешенной Правилами дорожного движения, дорожными знаками, предусматривать возможные задержки, связанные с организацией дорожного движения, задержки на железнодорожных переездах и т.п.; графики выпуска транспортных средств на линию должны формироваться с учетом изменения пассажиропотоков по дням недели и часам суток в целях обеспечения перевозок пассажиров без нарушения норм вместимости транспортных средств.

Каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков (пункт 5.7.4 Положения).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения предпринимателем пунктов  5.7.3, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 № 27.

Предприниматель, не обеспечив водителя графиком (расписанием) движения, тем самым нарушил условия, предусмотренные лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административным органом контрольных мероприятий и составлении протокола об административном правонарушении от 10.12.2009 судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, судом первой инстанции правомерно назначено административное наказание в пределах минимальной санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Довод общества о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, суд рассмотрел данное дело в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебно акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Предприниматель извещался по адресу индивидуального предпринимателя: г. Благодарный, ул. Красноармейская, 17А. Почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела располагал сведениями о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что при осуществлении перевозки пассажиров по договору фрахтования, при наличии заказа-наряда № 34 от 25.11.2009, ведомости Ф-36 СВ-01 № 036891 от 25.11.2009 и путевого листа № 673 от 25.11.2009 с отметкой о прохождении предрейсового инструктажа, разработанное и утвержденное в установленном порядке расписание движения  не требуется, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 94 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112  «Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляется в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у воителей таких документов.

Однако в ходе проверки ГИБДД АТС марки МАКСУС LD 100 гос. РА-658-26 индивидуального предпринимателя Моргуновой М.В. водителем не был представлен сотруднику ГИБДД  заказ-наряд, что отражено в сообщении от 25.11.2009.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.01.2010 по делу №А63-19709/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Л.  Фриев

Судьи:                                                                                                                          З.М. Сулейманов

И. М. Мельников