Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А20-1996/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А20-1996/2008

                                                                                                  Рег. №16АП-1223/09(2)

22 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2010 по делу №А20-1996/2008 (судья Бечелов А.Б.),

при участии:

от ИФНС России №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – не явились; 

от ОАО «Каббалкодежда» - не явились;

от временного управляющего ОАО «Каббалкодежда» Думанова Б.Т. – не явились;

от представителя трудового коллектива ОАО «Каббалкодежда» - не явились;

от представителя учредителей ОАО «Каббалкодежда» - не явились;

от УФРС России по Кабардино-Балкарской Республике – не явились,

УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Каббалкодежда» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

          Определением суда от 26.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Думанов Б.Т.

         ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогам и сборам в сумме 11185245 руб. 04 коп.

         Определением суда от 22.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 определение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди штрафов в сумме 544082 рублей 68 копеек, в этой части требования удовлетворены как подтвержденные решениями суда. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 определение суда первой инстанции от 22.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Определением от 01.02.2010 суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции.

         Не согласившись с определением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих требований, налоговая инспекция указала, что суду первой инстанции были представлены решения налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, из которых видно, что 60-дневный срок налоговой инспекцией не пропущен. Налоговая инспекция считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по штрафным санкциям, поскольку суду первой инстанции были представлены судебный акты о взыскании штрафных санкций.

         От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.                                                        

        Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, такое определение выносится в виде отдельного судебного акта.

         В протоколе судебного заседания от 27.01.2010 указано, что в судебном заседании 27.01.2010 представителем Инспекции ФНС России по г. Нальчику в порядке статьи 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене Инспекции ФНС России по г. Нальчику на ее правопреемника – Инспекцию ФНС России №1 по г. Нальчику. Заявление налогового органа мотивировано тем, что в соответствии с приказом УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 23.03.2009 №7 окончена реорганизация Инспекции ФНС России по г. Нальчику путем разделения и образования Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику и Инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику (т.5, л.д.39).

          Из протокола судебного заседания от 27.01.2010 и оспариваемого определения суда первой инстанции от 27.01.2010 не усматривается, что судом первой инстанции рассматривалось заявление налогового органа о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление налогового органа о процессуальном правопреемстве, не исследовал и не дал оценку доводам налогового органа об окончании реорганизации Инспекции ФНС России по г. Нальчику путем разделения и образования Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику и Инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, поскольку в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не истребованы документы, подтверждающие реорганизацию (окончание реорганизации) Инспекции ФНС России по г. Нальчику путем разделения и образования Инспекции ФНС России №1 и №2 по г. Нальчику.

Не рассмотрение заявления или отказ в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве является неправомерным, противоречит ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, не разрешив вопрос о надлежащем заявителе по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 01.02.2010 принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2010 по делу №А20-1996/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов  

                                                                                                              Л.В. Афанасьева