Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А61-2341/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                                             Дело № А61-2341/09

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства 16АП-816/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Системы учета» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2010 по делу № А61-2341/09, принятое судьей Климатовым Г.В., по иску ООО «Системы учета» к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании 98 707 рублей, при участии в судебном заседании от ООО «Системы учета» Усковой Е.А. (доверенность №9 от 17.03.2010), в  отсутствие представителей ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (уведомления №№ 50328, 50329, 50330),   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы учета» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Владикавказе (далее – страховая компания) о взыскании 98 707 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 18.09.2008 №SYS 279269241, заключенному путем выдачи полиса.

Решением от 01.03.2010 суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на то, что в нарушение Правил страхования средств автотранспорта (далее – Правила) общество не представило доказательств извещения страховой компании об обнаружении скрытых дефектов до их устранения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

По мнению общества, судом первой инстанции не были учтены условия заключенного договора страхования от 18.09.2009 и положения Правил, в соответствии с которыми был заключен указанный договор.

Также считает, что судом первой инстанции не была дана оценка признанию страховой компанией факта наступления страховых случаев.

Указывает на то, что страховой компанией были неоднократно нарушены условия заключенного договора страхования.  

Общество также считает, что отсутствие доказательств уведомления страховой компании не только об известных ей внешних повреждениях, но и о выявленных в процессе ремонта транспортного средства скрытых повреждениях не может являться основанием для отказа в иске общества.

Правильность решения от 01.03.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, в отсутствие представителей страховой компании, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска общества, 18.09.2008 между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) путем оформления полиса №SYS 279269241 был заключен договор страхования автомобиля марки «Форд Фокус».

В соответствии с условиями договора от 18.09.2008 страхование произведено по риску «КАСКО», включающего в себя ущерб, а также хищение транспортного средства, с предоставлением по этому риску страхового покрытия в сумме 592 620 рублей.

В период действия указанного договора, а именно, 14.04.2009 и 22.07.2009, автомобиль «Форд Фокус», застрахованный в страховой компании, дважды попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которых им были получены технические повреждения.

Согласно представленным обществом документам, в том числе ремонт-калькуляции от 22.04.2009 (том 1, листы дела 23-25), а также счетам организации, выполнившей ремонт пострадавшего автомобиля (№533 от 23.04.2009 и №1062 от 10.08.2009) (том 1, листы дела 22, 39-40), стоимость восстановительного ремонта составила 317 395 рублей.

Истец, полагая, что затраченная на ремонт автомобиля сумма в силу договора от 18.09.2008 должна быть возмещена страховой компанией, направил ей заявление с требованием произвести страховую выплату.

Страховая компания по платежным поручениям №540 от 18.08.2009, №364 от 09.09.2009, №851 от 03.09.2009 произвела выплату страхового возмещения на сумму 218 688 рублей 80 копеек. Ответчиком также в соответствии с пунктом 12.19 Правил страхования произведена оплата услуг по эвакуации, в размере 5962 рублей, по платежному поручению   № 151 от 02.09.2009.

В связи с тем, что выплата по страховому возмещению произведена страховой компанией не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 98 707 рублей страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, факт наступления страхового случая по договору страхования от 18.09.2008 серии №SYS 279269241 был признан ответчиком, в связи с чем он произвел истцу страховую выплату в сумме 218 688 рублей 80 копеек (платежные поручения №540 от 18.08.2009, №364 от 09.09.2009, №851 от 03.09.2009). Обосновывая свой отказ в погашении остальной части предъявленной истцом к взысканию суммы, страховая компания сослалась на то, что эта часть образует стоимость восстановления повреждений, не отраженных в справках ГИБДД и актах осмотра транспортного средства (№4-5-85-1 от 04.05.2009 и № 29-7-85-1 от 29.07.2009), а истец о выявленных в процессе ремонта скрытых повреждениях ответчика не уведомлял.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае для включения в сумму страховой выплаты стоимости скрытых повреждений, выявленных при ремонте транспортного средства, общество должно было известить об этом страховую компанию.

Данная обязанность общества вытекает из пункта 12.17 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми общество было ознакомлено и согласно которому при обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

По результатам данных осмотров были составлены акты №4-5-85-1 от 04.05.2009 и №29-785-1 от 29.07.2009. В акте №4-5-85-1 расписался водитель общества Хамицаев О.С. Общество не отрицает, что оно было поставлено в известность о выявленных повреждениях. Кроме того, страховая компания, обосновывающая частичный отказ в страховой выплате расхождением в перечне повреждений, сослалась не только на акты осмотра транспортного средства №4-5-85-1 от 04.05.2009 и №29-7-85-1 от 29.07.2009, но и на справки ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях от 14.04.2009 и 22.07.2009, в которых также приведен перечень повреждений. Наличие копий данных справок общество также не опровергает.

Поскольку страхователь при обнаружении ремонтной организацией скрытых дефектов не уведомил об этом страховщика, который вследствие этого не смог удостовериться в возникновении таких дефектов в результате наступления именно данного страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания обоснованно и в полном соответствии с правом, предоставленным ей названным выше пунктом Правил, отказала страхователю в осуществлении страховой выплаты в указанной части.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются исходя из вышеизложенного.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 74 Правил вместо пункта 12.17 Правил не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2010 по делу № А61-2341/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                Г.В. Казакова