Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А15-2171/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-2171/2009

Рег. № 16АП-588/10(1)

22 апреля 2010 года оглашена резолютивная часть постановления.

29 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П.,

             при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Симоненко Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фердзилова Г.Д., Аминова М.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2010 по делу № А15-2171/2009 (судья Магомедов Т.А., арбитражные заседатели Гамзатов И.М., Рамазанова Д.К.),

при участии:

Фердзилов Г.Д. паспорт 8205997688, представитель Щедрин О.Г. доверенность от 10.04.2009;

от Аминова М.А. – не явились (извещены);

от Мусадаева Ш.И. – не явились (извещены);

от ОАО «МПЗ» - не явились (извещены);

от ЗАО «Спектр» - директор Алиев И.А. паспорт 8203487002;

от ООО «Ин-Про» - не явились (извещены);

от УФРС по Республике Дагестан - не явились (извещены);

от Омарова М.Х. - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод» Фердзилов Г.Д., Аминов М.А. (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к открытому акционерному обществу «Махачкалинский приборостроительный завод» (далее - завод) и Омарову М.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка площадью 2730 кв.м., расположенного по адресу г. Махачкала, ул. Венгерских бойцов, 1, участок Б, с кадастровым номером №05:40:000062:0096 от 28.01.2008, заключенного между заводом и Омаровым М. Х., и обязании сторон сделки возвратить все полученное по ней.

Определениями суда от 14.10.2009, 13.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ин-Про», Мусадаев Ш.

Определением суда от 26.01.2010 Мусадаев Ш. исключен из числа третьих лиц.

От акционеров поступило ходатайство об уточнении исковых требований, акционеры просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2730 кв.м., расположенного по адресу г. Махачкала, ул. Венгерских бойцов, 1, участок Б, с кадастровым номером №05:40:000062:0096 от 28.01.2008, заключенный между заводом и Омаровым М. Х., применить последствия недействительности сделки предусмотренные п.2 ст.167 АПК РФ приведя стороны в первоначальное положение.

Решением от 01.02.2010 суд отказал в удовлетворении требований акционеров.

Не согласившись с решением, акционеры направили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований акционеры указали, что при вынесении решения арбитражным судом неполностью выяснены обстоятельства дела. По мнению акционеров, Алиев И.А., выдавая доверенность Мусадаеву Ш.И. на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 2730 кв.м от 28.01.2008, не имел полномочий действовать от имени юридического лица, поскольку его избрание было незаконным, что установлено постановлением ФАССКО от 24.02.2009 по делу №А15-427/2008.

В отзыве ЗАО «Спектр» апелляционную жалобу не признал, просил в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Фердзилова Г.Д. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

 В судебном заседании представитель ЗАО «Спектр» возражал против апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 на годовом общем собрании акционеров завода (протокол №6) рассматривались вопросы сложения полномочий и избрания генерального директора завода, а также получения согласия на отчуждение неликвидного имущества. Были приняты решения: сложить полномочия генерального директора завода Алиева И. А., избрать генеральным директором завода Алиева И. А., а также дать согласие на отчуждение неликвидного имущества для погашения задолженности перед ЮТУ Росрезерва.

Мусадаев Ш. И., действуя по доверенности №2 от 28.01.2008, выданной Алиевым И. А., от имени завода, заключил с Омаровым М. Х. 28.01.2008 договор купли-продажи земельного участка площадью 2730 кв. м., расположенного по адресу г. Махачкала, ул. Венгерских бойцов, 1, участок Б, с кадастровым номером №05:40:000062:0096. Сторонами спорный участок оценен в 682500 руб., расчет согласно пункту 3 договора произведен до подписания договора.

28.01.2008, стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым завод в лице Мусадаева Ш. передал Омарову М. Х. спорный участок, а Омаров М. Х. принял его.

29.01.2008 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан.

02.08.2009 акционеры, узнав о совершённой сделке, обратились в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

  В силу статей 1, 12, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности обусловлена как несоответствием оспариваемой сделки закону, так и нарушением ею прав и законных интересов каких-либо лиц.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1996 N208-ФЗ (далее – Закон N208-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Критерии отнесения сделок к крупным установлены статьей 78 названного Закона. Абзацем вторым части первой указанной статьи установлено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

            Как видно из протокола общего собрания акционеров от 10.08.2007 №6, по вопросу №7 «Получение согласия на отчуждение неликвидного имущества», было принято решение дать согласие на отчуждение неликвидного имущества для погашения задолженности перед ЮТУ Росрезерва.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу №А15-427/2008 (т. 1 л.д. 23-25) решение общего годового собрания акционеров завода от 10.08.2007, оформленное протоколом №6, признано недействительным по иску акционеров общества Ферзилова Г. Д. и Аминова М. А.

Частью 9 статьи 49 Закона N208-ФЗ установлено, что признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что недействительность соответствующего решения общего собрания акционеров от 10.08.2007 не влияет на признание недействительной спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из представленных УФРС по РД и ЗАО «Спектр» документов, за заводом зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки:

- кадастровый номер 05:40:000062:1376, г. Махачкала, ул. Венгерских бойцов, 1, участок В, уч. Б/Б,

- кадастровый номер 05:40:000062:1394, г. Махачкала, ул. Венгерских бойцов, 1, участок В, уч. Б/Б/Б, площадью 2062 кв.м.,

- кадастровый номер 05:40:000062:1393, г. Махачкала, ул. Венгерских бойцов, 1, участок В, уч. Б/Б/А, площадью 24 589 кв.м.,

- кадастровый номер 05:40:000062:1362, г. Махачкала, ул. Венгерских бойцов, 1, участок В, уч. Б.

Земельный участок площадью 2730 кв.м. составлял на день отчуждения менее 10 процентов от общей площади расположенных по тому же адресу земельных участков завода (2730 + 2062 + 24 589 и др.).

Доказательства крупного характера сделки либо того, что в соответствии с уставом завода на эту сделку требовалось получение одобрения, не представлено.

Как видно из содержания договора от 28.01.2008, передаточного акта от 28.01.2008 и других материалов дела, сторонами сделки указаны завод и Омаров М. Х.

При этом от имени завода выступал Мусадаев Ш., действовавший на основании доверенности от 28.01.2008 №2, выданной Алиевым И. как генеральным директором завода.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что Мусадаев Ш. действовал по поручению Алиева И. А.

Тот факт, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу №А15-427/2008 решение общего годового собрания акционеров завода от 10.08.2007, оформленное протоколом №6, признано недействительным, не является основанием считать, что Алиев И. А. являлся неуполномоченным лицом на совершение сделки. Протокол собрания кредиторов был признан недействительным 24.02.2009, таким образом, до указанной даты Алиев И. А. являлся директором завода и был наделён соответствующими полномочиями.

Пунктом 2 повестки дня протокола от 10.08.2007 являлось сложение полномочий генерального директора завода. По указанному пункту, было принято решение сложить полномочия генерального директора Алиева И.А.. Пунктом 3 повестки дня значилось избрание генерального директора завода. По указанному пункту было принято решение избрать генеральным директором завода Алиева И.А..

Поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу №А15-427/2008 решение общего годового собрания акционеров завода от 10.08.2007 признано недействительным, решение по вопросу о сложении полномочий с Алиева И.А. и последующее наделение полномочиями директора завода также является недействительным, следовательно Алиев И.А. продолжал осуществлять полномочия директора.

В материалах дела также имеется протокол собрания акционером завода №3 от 06.09.2005, согласно которого генеральным директором завода был избран Алиев И.А.

Также в материалах дела имеются документы, относящиеся к деятельности завода подписанные генеральным директором Алиевым И.А.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и лицами участвующими в деле не представлено, документов согласно которым можно безусловно утверждать о том, что Алиев И.А., наделяя Мусадаева Ш. полномочиями выступать от имени завода, не являлся генеральным директором.

Отклоняя довод Омарова М.Х. о пропуске акционерами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, которая согласно пункту 1 статьи 91 Закона N208-ФЗ обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации.

В соответствии с Законом N208-ФЗ и Законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N129-ФЗ акционерам должна предоставляться бухгалтерская отчетность, включающая в том числе и сведения о выбытии земельных участков, о доходах и убытках общества по итогам года. Таким образом, при должной степени добросовестности и осмотрительности Ферзилов Г. Д. и Аминов М. А. как акционеры могли узнать о совершении данной сделки, выбытии спорного участка из состава имущества общества на годовом собрании акционеров по итогам 2008 года, то есть не ранее января 2009 года. Омаровым М.Х.  не представлено доказательств того, что акционеры узнали или могли узнать о факте совершения сделки ранее этого времени. Следовательно, годичный срок исковой давности в данном случае не истек.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении требований кредиторов, доказательств для иных выводов акционерами не представлено

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2010 по делу № А15-2171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     А.П. Баканов