Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А18-1249/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А18-1249/2009

27 апреля 2010 г.                                                                                       Вх. № 16АП-614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010,

                                                                                  дата изготовления постановления в полном объеме 27.04.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш. и участии от заявителя – производственного торгово-закупочного кооператива «Фауна-2» - директора Точиева Х.У. и от заинтересованного лица – Управления по недропользованию по Республике Ингушетия – Шадиева М.И., в отсутствие Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа по Республике Ингушетия, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,  рассмотрев апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2010 по делу № А18-1249/2009 (судья Цечоев Р.Ш.), установил следующее.

Производственный торгово-закупочный кооператив «Фауна-2» (далее – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по недропользованию в лице Управления по недропользованию по Республике Ингушетия (далее – Управление Ингушнедра), Министерства экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития), Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа по Республике Ингушетия (далее – Госстат по РИ) и обязании Управления Ингушнедра выдать лицензию на добычу и разработку Ачалукинского месторождения в промышленных целях.

Решением суда от 05.02.2010 производство по делу в отношении Минэкономразвития и Госстат по РИ прекращено в связи с отказом кооператива от требований в отношении них, заявление кооператива о признании незаконными действий Ингушнедра удовлетворено, суд обязал Управление Ингушнедра в месячный срок выдать кооперативу лицензию на добычу и разработку Ачалукинского месторождения в промышленных целях.

Не согласившись с судебным актом, Управление Ингушнедра обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку выдача лицензии в отсутствие установленного размера стартового платежа за пользование недрами противоречит действующему законодательству.

Правильность решения от 05.02.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2008 общество получило свидетельство об установлении факта открытия Западного участка Ачалукского месторождения минеральных вод по Республике Ингушетия при проведении геологического изучения недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами. В декабре 2008 года, в целях предоставления дальнейшего права пользования участком Ачалукского месторождения минеральных вод, а также с целью эксплуатации месторождения минеральных вод для промышленного розлива, общество обратилось в Управление Ингушнедра с заявлением о предоставлении лицензии на добычу и разработку месторождения в промышленных целях.

Управление Ингушнедра в своем ответе указало, что им направлен запрос в Минэкономразвития о предоставлении информации средней рыночной цены, в том числе и на минеральные подземные воды. Запрошенная информация необходима для определения разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Позже управление Ингушнедра сообщило обществу, что запрошенная информация не получена в связи с чем предоставление заявителю лицензии невозможно.

Общество обратилось в Минэкономразвития с заявлением о разъяснении причин задержки рассмотрения заявочных материалов. В своем ответе Минэкономразвития указывало, что в настоящее время не располагают сведениями о ценах на добытое полезное ископаемое (минеральную воду), для получения данных сведений направило запросы о наличии действующих на рынке хозяйствующих субъектов. После получения запрошенной информации, сведения необходимые для расчета разового платежа будут предоставлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании действий Управления Ингушнедра, выразившиеся в отказе в предоставлении лицензии на добычу и разработку Ачалукинского месторождения в промышленных целях, неправомерными и обязании Управления Ингушнедра выдать лицензию на добычу и разработку Ачалукинского месторождения в промышленных целях в месячный срок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение, действие или бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов и должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемые обществом действия (бездействие) управления Ингушнедра не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) закреплено, что предоставление участков недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Факт соблюдения обществом всех требований и условий подачи заявочных материалов для предоставления ему дальнейшего права пользования участком Ачалукского месторождения минеральных вод судом первой инстанции установлен. Данное обстоятельство управлением Ингушнедра не оспаривается.

Отказ в предоставлении лицензии управление мотивировало отсутствием в настоящее время нормативных актов, устанавливающих стоимость средней рыночной цены, в том числе и на минеральные подземные воды. Каких-либо иных оснований для отказа, в том числе по существу соблюдения обществом лицензионных условий и требований, управление не указало.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установив фактические обстоятельства и дав им оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управление обязано было принять решение о выдаче лицензий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поскольку выводы суда не опровергают, удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявочные материалы на выдачу лицензии были рассмотрены Управлением Ингушнедра в установленном порядке, суд обоснованно возложил на Управление Ингушнедра обязанность выдать лицензию.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2010 по делу № А18-1249/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                                Л.В. Афанасьева

                                                                                                                  И.А. Цигельников