Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А61-75/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-75/07-10

26 сентября 2007 г.                                                                                Вх. № 16АП-879/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 26.09.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от истца – крестьянско-фермерского хозяйства «Саламовых» – Саламовой С.Ю. (доверенность от 18.09.2007), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера» – Плиевой А.И., в отсутствие в судебном заседании третьего лица – Халлаева М.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Саламовых» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.05.2007  по делу № А61-75/07-10 (судья Баскаева Т.С.), установил следующее.

Крестьянско-фермерское хозяйство «Саламовых» (далее – КФХ «Саламовых», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера»  (далее – общество, ответчик) о взыскании 627782 рублей, из них 597782 рубля сумма ущерба, причиненного действиями работника общества Халлаева М.С., 30000 рублей – услуги адвоката.

Решением суда от 24.05.2007 в удовлетворении исковых требований КФХ «Саламовых» отказано, судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями работника общества и наступившими последствиями, не подтвержден факт посева.

КФХ «Саламовых»  не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В своих доводах указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КФХ «Саламовых» является юридическим лицом с организационной правовой формой – кре­стьянское (фермерское) хозяйство (постановление от 02.10.2001 № 236), созданное для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

КФХ «Саламовых» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 597782 рублей ущерба, ссылаясь на то, что Халлаев М.С., являясь работником общества, и управляя экскаватором на базе автомашины КрАЗ (государственный номер 3025) принадлежащим обществу, нарушил право частной собственности КФХ «Саламовых», уничтожив посадки овощных культур площадью 1,7 гектар на сумму 317782 рубля, спустив воду с озера и уничтожив рыбу, в связи с чем хозяйству причинены убытки по содержанию пруда и выращиванию рыбы на сумму 280000 рублей.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, руководствуясь при этом законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, влекущего удовлетворение настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие произведенные хозяйством затраты на посев семян (агротехника сельскохозяйственных культур). В соответствии с ответами Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Северная Осетия – Алания от 08.05.2007, от 11.05.2007 отчеты о посевах, урожайности, сведения по производству рыбы  в 2005-2006 годах КФХ «Саламовых» в органы статистики не представлялись.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что Халлаев М.С. 02.06.2006 в штате общества не состоял, внештатным сотрудником не являлся (справка от 28.03.2007 № 87). Согласно справке Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Республики Северная Осетия – Алания от 06.03.2007 № 1169 по учетным данным автомашина  КрАЗ (государственный номер 3025) за обществом не зарегистрирована. Данные обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о том, что общество не должно нести ответственность за действия Халлаева М.С., который причинил вред КФХ «Саламовых» не при исполнении трудовых обязанностей, действуя не по заданию общества и не под его контролем.

Суд обоснованно указал на отсутствие по делу каких-либо доказательств, подтверждающих противоправное поведение и вину общества в возникновении убытков КФХ «Саламовых».

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.05.2007 по делу № А61-75/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов