Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А15-910/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-910/09

                                                                                               Рег. №16АП-286/10(1)

20 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лихтер А.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2009 по делу №А15-910/09 (судья Лачинов Ф.С.),  

при участии:

от Лихтер А.М. –  Окунь Г.М. (доверенность от 09.07.2009);

от ООО «Каспрыбпром» - не явились; 

от конкурсного управляющего ООО «Каспрыбпром» Джалилова А.М. – не явились;

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала – не явились;

ОАО «Астраханводстрой» - не явились;

 ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2009 ООО «Каспрыбпром» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Джалилов А.М.

Лихтер А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, суммы предварительной оплаты за продукцию и убытков в размере 6039791,16 руб.

Определением суда от 23.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Лихтер А.М. направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своих требований Лихтер А.М. указал, что суду первой инстанции были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара в пользу должника. Лихтер А.М. не согласен с выводом суда о нарушении положений Письма МНС от 12.10.2004 №14-1-04/4/75 «О неоприходовании в кассу денежной наличности», так как Лихтер А.М. не может нести ответственность за действия должностных лиц должника, связанные с оприходованием денежных средств. По мнению Лихтер А.М., указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 №1843-У о том, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающим 100 тысяч рублей не подлежат применению, поскольку Лихтер А.М. является физическим лицом.   

В отзыве конкурсный управляющий Джалилов А.М. апелляционную жалобу не признал, указал, что представленные Лихтером А.М. документы не отражены ни в кассовой книге, ни в бухгалтерских отчетах. Факт передачи денежных средств Лихтером А.М. отрицает и руководитель должника Османов Г.А., который утверждает, что подпись на документах ему не принадлежит. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Лихтер А.М. представил на обозрение суда оригиналы договоров купли-продажи от 09.01.2006, от 16.03.2006, от 24.04.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру.  

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Из представленных Лихтер А.М. документов следует, что между должником в лице директора Османова Г.А. (продавец) и Лихтер А.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи товара от 09.01.2006, от 16.03.2006 и от 24.05.2006, по условиям которых должник обязуется продать Лихтер А.М. кильку свежемороженую (далее – товар) по договорной цене и выдать ему сертификат соответствия, качественное удостоверение, накладную и счет-фактуру. Пунктом 1.1 договоров стороны установили, что расчеты за приобретаемый товар производятся путем предоплаты. Сумма предоплаты составляет 1700000 руб. (по договору от 09.01.2006), 1000000 руб. (по договору от 16.03.2006), 500000 руб. (по договору от 24.04.2006).

         В подтверждении произведенной предоплаты по указанным договорам Лихтер А.М. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2006 на сумму 1700000 руб., от 16.03.2006 на сумму 1000000 руб., от 24.04.2006 на сумму 500000 руб.

         Пунктом 3.1 договора установлено, что товар будет отгружен до 01.02.2007 (по договору от 09.01.2006), до 20.11.2006 (по договору от 16.03.2006), до 01.10.2006 (по договору от 24.04.2006).

         Лихтер А.М. представлены дополнительные соглашения к договору от 16.03.2006 и к договору от 24.04.2006 о внесении изменении в пункт 3.1 договоров, устанавливающий сроки отгрузки товара, согласно которым товар по договору от 16.03.2006 и по договору от 24.04.2006 будет отгружен до 01.03.2007. Представленные соглашения не содержат даты заключения дополнительных соглашений.    

Ссылаясь на неисполнение должником договорных обязательств, Лихтер А.М. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон N 127-ФЗ) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно статье 142 Закона N 127-ФЗ на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона N 127-ФЗ при наличии возражений относительно требования кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность.

В заявлении Лихтер А.М. просит включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга по вышеуказанным договорам в размере 3200000 руб. и 2839791,16 руб. убытков возникших в результате неисполнения должником своих обязательств по передаче товара. 

         Ссылаясь на квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2006, от 16.03.2006 и от 24.04.2006, Лихтер А.М. указало, что должнику были переданы наличными денежные средства в размере 3200000 руб.

         В данном случае, учитывая размер денежных средств и форму передачи (наличными), суду при проверке обоснованности заявленных требований необходимо установить, имелись ли у физического лица Лихтер А.М. денежные средства в заявленном размере.

         В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (справка о доходах физического лица, договоры займа, дарения, документы, подтверждающие получение денежных средств по наследству), для установления обстоятельств возникновения (происхождения) у Лихтер А.М. денежных средств в заявленном размере.

         В судебном заседании представитель Лихтер А.М. затруднился пояснить и представить документы о происхождении указанных денежных средств.   

         Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у Лихтер А.М. денежных средств в размере 3200000 руб.

         Кроме того, согласно справке должника о кассовых оборотах за период с 01.07.2005 по 01.08.2006 заявленные Лихтер А.М. денежные средства в кассу должника не поступали. В материалах дела отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы, свидетельствующие о получении должником указанных денежных средств.  

         Также из материалов дела не усматривается необходимость Лихтер А.М. производить оплату, так как приобретение рыбопродукции в количестве более 98 тыс. тонн предполагает предпринимательскую деятельность Лихтер А.М., наличие у него транспортных средств, складских помещений, торговых точек, перерабатывающего оборудования или наличия договоров с третьими лицами, осуществляющих деятельность по транспортировке, хранению, переработке и реализации рыбопродукции. Указанные обстоятельства, материалами дела не подтверждаются, то есть не подтверждается необходимость оплачивать спорную сумму. Апелляционный суд считает невозможным предполагаемое приобретение Лихтер А.М. указанного количества рыбопродукции для личного потребления. 

         Доводы Лихтер А.М. о возникновении убытков в размере 2839791,16 руб. не принимаются апелляционным судом.

         Из расчета Лихтер А.М. следует, что должником не выполнены обязательства по передаче (отгрузке) товара (килька свежемороженая) в количестве 98741 тонн.    

         В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Лихтер А.М. соответствующих складских помещений для принятия, хранения товара в указанном количестве. Также отсутствуют какие-либо договоры, заключенные с целью последующей реализации товара. 

         С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Лихтер А.М. о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга по указанным договорам в размере 3200000 руб. и 2839791,16 руб. убытков являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается само наличие у Лихтер А.М. денежных средств в размере 3200000 руб., передача денежных средств в указанном размере должнику, а также размер убытков.

         Таким образом, в данном случае само наличие квитанций к приходному кассовому ордеру, с учетом названных обстоятельств и в отсутствие каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу должника, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Лихтер А.М. в удовлетворении заявленных требований.

         При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2009 по делу №А15-910/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                А.П. Баканов