Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А25-84/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело №А25-84/2010

26 апреля 2010 года                                    Апелляционное производство   № 16АП-668/2010

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 26.04.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М, Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокурора Зеленчукского района на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2010 по делу № А25-84/2010 (судья Гришин С.В.),

при участии представителей:

от Прокурора: не явились, извещены,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Гогуев Р.Х. – директор      (приказ № 23 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленчукского района (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду признания судом совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить. Считает, что суд первой инстанции незаконно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание Прокурор не явился. Направил суд ходатайство, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Прокурора.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев по апелляционной жалобе  дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Отдых» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020900974159, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

16.03.2006 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана лицензия № 99-02-009221 на осуществление Обществом фармацевтической деятельности сроком действия по 16.03.2011.

Работниками Прокуратуры Зеленчукского района и Росздравнадзора по КЧР в отношении Общества проведена проверка исполнения им лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская, ул. Мира, 30/2.

В ходе данной проверки выявлены нарушения Обществом приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 № 312, Федерального закона «О лекарственных средствах», выразившиеся в отсутствии ряда лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств для оказания медицинской помощи: дифенгидрамин; мебгидролин; хлоропирамин; левофлоксацин; ацикловир; варфарин; никетамид; изосорбида динитрат; гидрокортизон; глибенкламид; метформин; финастерид; аминофиллин; беклометазон; будесонид; ипратропия бромид; флутиказон; проксодол.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2010.

29.01.2010 Прокурором Зеленчукского района в отношении ООО «Отдых» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей   34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ) и подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ   «О   лицензировании   отдельных   видов  деятельности» фармацевтическая   деятельность   подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 4  Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, является   соблюдение   лицензиатом, осуществляющим, розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона № 86-ФЗ и Правил продажи лекарственных средств.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Федерального закона «О лекарственных средствах»  аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005г. № 312 установлен минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Так, на момент проверки в аптеке общества отсутствовали следующие лекарственные средства: дифенгидрамин; мебгидролин; хлоропирамин; левофлоксацин; ацикловир; варфарин; никетамид; изосорбида динитрат; гидрокортизон; глибенкламид; метформин; финастерид; аминофиллин; беклометазон; будесонид; ипратропия бромид; флутиказон; проксодол. Данный факт не оспаривается законным представителем Общества в письменных объяснениях от 29.01.2010. Что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, факт нарушения Обществом приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 № 312, Федерального закона «О лекарственных средствах» судом установлен, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции также установлено, что на момент проверки в аптеке общества имелись в продажи лекарственные средства, торговые (патентованные) (ТН) названия которых отличаются от международных непатентованных наименований (МНН). Так, никетамид имеет торговое название -кордиамин, флутиказон - фликсоназе, глибенкламид - манинил, метформин - глюкофаж, изосорбида динитрат - изокет, ипратропия бромид - беродуал. Также в аптеке имелись в наличии взаимозаменяемые лекарственные средства 6 наименований препаратов, указанных в акте проверки: авелокс взаимозаменяет леволоксацин; теопэк -аминофиллин; фотил - проксодол; зодак - хлорпирамин; фенилин - варфарин; тавегил - мебгидролин.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при наличии признаков состава правонарушения, учитывая отсутствия наступивших негативных последствий, не представляющих существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям,  суд первой инстанции  обоснованно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 КоАП РФ, освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В связи, с чем довод Прокурора, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным, подлежит отклонению.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности» дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием (п. 17).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 02.03.2010 по делу №А25-84/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Л.  Фриев

Судьи:                                                                                                                          З.М. Сулейманов

С.И. Джамбулатов