Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А22-360/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                        Дело № А22-360/2007

26 апреля  2010 года                            Апелляционное производство № 16АП-469/2010 (1)

                                                     Резолютивная часть постановления  объявлена 21.04. 2010,

                                                        постановление в полном объеме  изготовлено 26.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова 3.М., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д. М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2010 по делу № А20-360/2007 (судьи Н.Ж. Кочкарова, Ф.А. Цыраева, Ф.М. Тишкова),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего: Шаповалов Ю.В.,

от ООО «Руссана»: Курдугова М.М. - приказ № 1 от 31.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - служба заказчика г.Нальчика (далее - должник, МУП ЖХ -СЗ г.Нальчика) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шаповалов Ю.В.

10 декабря 2009 г. проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами большинством голосом приняты решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего и обязать конкурсного управляющего предоставить уполномоченному органу    копии заявлений (запросов), подготовленных ООО «ЦПИ «Интеллект», а также определения судов, где ООО «ЦПИ «Интеллект» представляло запросы конкурсного управляющего;

-    обязать конкурсного управляющего в кратчайшие сроки расторгнуть договор, заключенный конкурсным управляющим с ООО «ЦПИ «Интеллект»;

-    запретить в дальнейшем конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц без согласования с собранием кредиторов;

-    запретить конкурсному управляющему заключение договоров на техническое обслуживании индивидуальных котельных, обязать конкурсного управляющего представить сведения о проделанной работе по продаже котельных, решение о реализации которых принято на собрании кредиторов 26.08.2009.

Конкурсный управляющий Шаповалов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.12.2009. Заявление мотивировано тем, что решения, принятые на собрании кредиторов, могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением  от  26.01.2010  решение  собрания  кредиторов  МУП  ЖХ-СЗ, оформленное протоколом от 10.12.2009, признано недействительным.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговый орган) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2010 отменить. Считает, что суд первой инстанции, признав решение собрание кредиторов недействительным, разрешил арбитражному управляющему привлекать третьих лиц для обеспечения своей деятельности, что может повлечь за собой убытки кредиторов и должника в виде недополучения причитающихся денежных средств.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает доводы жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованные лица на заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От налогового органа, ОАО «Дорожно-строительное управление № 1», Смирнова Е.В., ЗАО «Союзлифтмонтаж» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

Как пояснили в ходе судебного заседания конкурсный управляющий, представитель кредитора ООО «Руссана», ООО «ЦПИ «Интеллект» в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства но договору. ООО «ЦПИ «Интеллект» провело работу по подготовке материалов в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по возврату имущества должника и включению его в конкурсную массу. Данным обществом проводится работа по подготовке документации по имуществу должника. Рассмотрение вопроса по расторжению договора будет производиться в арбитражном суде, что в свою очередь приведет к продлению срока конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсные кредиторы, проголосовавшие за немедленное расторжение договора с ООО «ЦПИ «Интеллект» не обосновали причину расторжения данного договора, не привели доказательств того, что исполнение договора с ООО «ЦПИ «Интеллект» приведет к убыткам должника и кредиторов.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой деятельности за счет средств должника предусматривалась пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего провести оценку имущества должника, реализовать имущество, входящее в конкурсную массу. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий обязан привлечь специалистов для оценки, изготовить документацию, провести перерегистрацию права собственности в соответствующих организациях в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений конкурсного управляющего, представителя кредитора усматривается, в рамках конкурного производства проводится большая работа по возврату имущества должника, его оценки, изготовления технической документации. Учитывая количество объектов недвижимости, созыв собрания кредиторов для согласования заключения каждого договора приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличит расходы по проведению процедуры, и как следствие причинит убытки кредиторам.

Следовательно, принятие решения о запрете в дальнейшем конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц без согласования с собранием кредиторов противоречит действующему законодательству и затрагивает интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку доводам сторон по решению собрания кредиторов о запрете конкурсному управляющему заключение договоров на техническое обслуживание индивидуальных котельных и обязать конкурсного управляющего представить сведения о проделанной работе по продаже котельных, решение о реализации которых принято на собрании кредиторов 26.08.2009. Установлено, что реализация котельных была приостановлена в связи с отсутствием денежных средств для оплаты услуг по изготовлению технической документации этих котельных. В связи с поступление денежных средств от реализации объекта недвижимости, работа по изготовлению технической документации котельных и их последующая реализация будет продолжена.

В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения/жилых зданий должны постоянно находиться технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению/вентиляции/, утвержденными в установленном порядке.

Должник  является организаций осуществляющей эксплуатацию объектов жилищного фонда, специалистов по техническому обслуживанию котельных не имеет, следовательно, необходимость в заключении договоров на техническое обслуживание индивидуальных котельных предусмотрена действующим законодательством .

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение собрания кредиторов МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика, оформленное протоколом от 10.12.2009.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2010 по делу № А20-360/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                            З.М. Сулейманов

                                                                                                                        И.М. Мельников