Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А63-13279/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-13279/2009

23 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 по делу № А63-13279/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю Головченко В.А., открытого акционерного общества «ВСК», НП МСК СРО ПАУ «Содружество» о возмещении убытков  (судья Есауленко Л.М.),

при участии в заседании:

от  МИФНС № 6 по СК: представитель по доверенности  Чепурная И.В.;

от ФНС России: не явились, извещены (уведомление 55324);

от ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала: представитель по доверенности Акоев Е.К.;

от ИП Головченко В.А.: представитель по доверенности Кирносов А.В.;

от НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество»: не явились, извещены (уведомление 55321);

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции №6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головченко Виталию Анатольевичу (ИНН 261765000000), открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», г.Москва в лице филиала в г.Ставрополь (далее – ОАО «ВСК»), Некоммерческому партнерству Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее - НП МСК СРО ПАУ «Содружество») о возмещении убытков кредитору в сумме 16 480 120 рублей 85 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что заявитель не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Головченко В.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2009 и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом не учтен довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве, что повлекло убытки кредитору - налоговому органу.

В отзыве НП МСК СРО ПАУ «Содружество» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

НП МСК СРО ПАУ «Содружество» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия НП МСК СРО ПАУ «Содружество».

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2007 ООО «Трест Ремтрубсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего назначен Головченко Виталий Анатольевич, являющийся членом  НП МСК СРО ПАУ «Содружество». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2008 конкурсное производство завершено.

При этом требование уполномоченного органа на сумму 16 480 120 рублей 85 копеек, включенное в реестр требований кредиторов, не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Считая, что указанное требование не было удовлетворено в связи с ненадлежащим исполнением Головченко В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 16 480 120 рублей 85 копеек как убытков.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства ООО «Трест Ремтрубсервис») арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Головченко В.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд обоснованно признал, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Головченко В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест Ремтрубсервис» и неправомерность его действий. Напротив, суд признал, что определением от 28.08.2008 о завершении конкурсного производства в отношении общества установлено выполнение ответчиком всем мероприятий, предусмотренных статьями 124 - 142 Закона о банкротстве, и выполнение всех необходимых действий в интересах должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в отношении НП МСК СРО ПАУ «Содружество» и ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве основания отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине надлежит отнести на налоговый орган, однако  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 по делу № А63-13279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      С.И. Джамбулатов

З.М. Сулейманов