Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А15-64/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А15-64/2007

23 апреля 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик),

судей Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения – Управления федеральной почтовой связи Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2010 по делу №А15-64/2007 по заявлению Муниципального образования «Каякентский район» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2007 по делу №А15-64/2007 об утверждении мирового соглашения (судья Ахмедов Д.А.),

при участии  в судебном заседании:

от Муниципального образования «Каякентский район» - Мусаев А.У. по доверенности от 09.04.2010 №336,

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия Федерального Государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образованию «Каякентский район» о взыскании задолженности 2350024 руб.

Определением суда от 14.03.2007 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому: ответчик обязуется удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении и уплатить истцу 2 350 024 рублей в сроки, установленные в прилагаемом графике расчетов, но не позднее 1 июля 2007 года. График расчетов является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.  По мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

09.11.2009 муниципальное образование «Каякентский район» (далее - муниципальное образование) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 14.03.2007 об утверждении мирового соглашения. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано постановление начальника СО при ОВД по Каякентскому району от 29.10.2009 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Мурзаева Х.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого, которым, по его мнению, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по настоящему дела, которые ранее не были ему известны.

Решением суда от 27.01.2010 определение от 14.03.2007 об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к слушанию в судебном заседании 24.02.2010. Суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам и имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. Обстоятельства связаны с фальсификацией документов о проведении РУПС Каякентского района ведомственной подписки газет, журналов организациям Каякентского района за 2003-2004 годы, составлением и подписанием акта сверки расчетов от 31.12.2004, являющихся основаниями исковых требований по настоящему делу и положенных в основу подписания сторонами мирового соглашения и принятого судебного акта.

ФГУ - Управление Федеральной почтовой связи РД находится в стадии ликвидации, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2010.

С апелляционной жалобой на решение суда от 27.01.2010 об отмене определения от 14.03.2007 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился председатель ликвидационной комиссии – Карагишев У.Д., назначенный приказом Федерального агентства связи от 15.09.2005 №175 «О мероприятиях по ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи». В жалобе заявитель просит отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Ликвидационная комиссия ФГУ - Управление Федеральной почтовой связи РД, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Муниципальное образование представило отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на правомерность вывода суда о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта.

Представитель муниципального образования - Мусаев А.У., присутствовавший в судебном заседании 13.04.2010, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

После объявления перерыва в судебном заседании 13.04.2010 – до 10 часов 30 минут 20.04.2010 от муниципального образования поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя муниципального образования, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2010 по делу №А15-64/2007 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Постановлением начальника СО при ОВД по Каякентскому району от 29.10.2009 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Мурзаева Х.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого установлено, что Мурзаев Х.А., будучи начальником РУПС Каякентского района, представив подложные документы, покушался на хищение денежных средств за не оказанные услуги по подписке газет и журналов учреждениям, предприятиям и организациям Каякентского района. Материалами уголовного дела установлено, что администрация района в 2003-2004 годах подпиской газет, журналов не занималась, задолженности перед РУПС Каякентского района не имеется. Несмотря на это, бывший начальник почты Каякентского района Мурзаев Х.А. неоднократно обращался к администрации района с требованием о погашении задолженности за ранее оформленную подписку. РУПС Каякентского района (руководитель Мурзаев Х.А.) подписало акт сверки расчетов от 31.12.2004 по состоянию на 01.01.2005 с администрацией в лице начальника финансового управления администрации района Акаева А.К. без соответствующих полномочий, в продолжение своих преступных намерений по завладению чужим имуществом Мурзаев Х.А., являясь начальником РУПС Каякентского района, незаконно выставил районной администрации счета- фактуры в 2003 году на сумму 181485 руб., в 2004 г.- 668584 руб. По балансу администрации МО «Каякентский район» по состоянию на 01.01.2007 кредиторская задолженность перед РУПС Каякентского района по подписке периодических печатных изданий на сумму 2350024 руб. не имеется, из реестра платежных поручений за 2003-2004 года следует, что администрацией Каякентского района за подписку газет и журналов Каякентскому РУПС перечислено 850069 руб. по фактически представленным РУПС Каякентского района документам; согласно акту от 20.04.2006, составленного задним числом в октябре 2008 года, комиссией Каякентского почтамта уничтожены карточки заказов, учета и разнарядки на периодические издания за 2002-2004 гг. Действия бывшего начальника РУПС Каякентского района Мурзаева Х.А. были направлены на незаконное завладение денежными средствами путем обмана, представлением фальсифицированных документов и злоупотреблением доверия бывшего руководства администрации Каякентского района.

Таким образом, упомянутым постановлением установлена фальсификация доказательств, положенных в основу судебного акта об утверждении мирового соглашения, а именно: документов о проведении РУПС Каякентского района ведомственной подписки газет, журналов организациям Каякентского района за 2003-2004 годы, акта сверки расчетов от 31.12.2004.

Следовательно, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что муниципальному образованию были известны или могли быть известны обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств, положенных в основу принятого по данному делу судебного акта (документов о проведении РУПС Каякентского района ведомственной подписки газет, журналов организациям Каякентского района за 2003-2004 годы, акта сверки расчетов от 31.12.2004).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил определение от 14.03.2007 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2010 по делу №А15-64/2007.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2010 по делу №А15-64/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФГУ - Управление Федеральной почтовой связи РД уплаченную по платежному поручению №3 от 09.02.2010 государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.А. Цигельников