Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А20-384/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                      Дело № А20-384/2007

23 апреля 2010 года                                         Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-484/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Каббалкресурсы» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2009 по делу № А20-384/2007, принятое судьей Кочкаровой Н.Ж., по иску ОАО «Каббалкресурсы» к ООО «Хабаз» об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «ХАБАЗ», при участии в судебном заседании от «Каббалкресурсы» Ворокова М.Р. (доверенность №107 от 01.07.2009), в отсутствие представителей ООО «Хабаз», которое в соответствие пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каббалкресурсы» (далее – ОАО «Каббалкресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаз» (далее – ООО «Хабаз», ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака «ХАБАЗ», о снятии с реализации контрафактной продукции, удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а в случае невозможности удаления – уничтожить готовую продукцию, опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации ОАО «Кабаблкресурсы».

Решением от 25.12.2009 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в иске отказал, ссылаясь на то, что правовая охрана товарного знака правообладателя ОАО «Каббалкресурсы» на наименование товарного знака «Хабаз» отменена, свидетельство на право использования наименования места происхождения товара №90/1 «ХАБАЗ» (правообладатель ООО «Хабаз») действующее.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.12.2009 отменить, ссылаясь на следующее.

Истец считает незаконным возобновление судом первой инстанции производства по делу, несмотря на то, что поданное истцом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) возражение о признании недействительным выданного ООО «Хабаз» свидетельства на право пользования наименования места происхождения товара №90/1 и явившееся основанием для приостановлении производства по делу, Роспатентом не рассмотрено.   

Кроме того, считает, что принятие судом первой инстанции решения об отказе в иске лишает права истца при разрешении спора в Роспатенте права на обращение с аналогичным иском в суд первой инстанции для защиты своих исключительных прав на товарный знак.

Правильность решения от 25.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.03.2010, направленное по адресу ответчика Кабардино-Балкарская Республика, с. Хабаз, ул. Ленина, 220 возвращено в адрес апелляционного суда без вручения адресату с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. Доказательства того, что данный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены, несмотря на то, что ранее ответчиком корреспонденция по этому адресу получалась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 25.12.2009  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Чернореченский пищекомбинат «ЗЭТ» и ОАО «Каббалкресурсы» был заключен договор №8529 об уступке товарного знака от 01.04.2005, согласно которому владелец товарного знака «ХАБАЗ» – ООО Чернореченский пищекомбинат «ЗЭТ», уступает правопреемнику – ОАО «Каббалкресурсы» использование своего товарного знака.

Товарный знак «ХАБАЗ» №220382 согласно свидетельству от 05.09.2002 принадлежал ООО Чернореченский пищекомбинат «ЗЭТ», а после заключения договора уступки право на его использование перешло к истцу, что подтверждается Приложением №1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №220382 от 05.04.2005.

Товарный знак «ХАБАЗ» был зарегистрирован за ООО Чернореченский пищекомбинат «ЗЭТ» 05.09.2002, согласно свидетельству на товарный знак №220382 на основании решения о регистрации товарного знака. В соответствии с указанными документами, ООО Чернореченский пищекомбинат «ЗЭТ» является правообладателем товарного знака №220382 «ХАБАЗ», зарегистрированному по классу 32 - пиво, минеральные и газированные воды.

В адрес ответчика было направлено уведомление о регистрации договора от 22.12.2004, согласно которому ответчик уведомлялся о регистрации договора об уступке товарного знака «ХАБАЗ» новому правообладателю - ОАО «Каббалкресурсы».

Считая использование наименования «ХАБАЗ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ХАБАЗ», незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Товарный знак и знак обслуживания (далее – товарный знак) согласно статье 1 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» от 23.09.1992 N 3520-1 - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака предоставляется на основании его государственной регистрации или в силу международных договоров (пункт 1 статьи 2). Товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также на осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (пункт 3 статьи 2). Свидетельство на товарный знак является документом исключительного права, то есть дает возможность владельцу знака пользоваться и распоряжаться им, а также запрещать его использование на территории России другими фирмами, действующими в том же секторе рынка, без разрешения правообладателя (пункт 1 статьи 3). Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 3).

В материалах дела имеется свидетельство на право использование наименования места происхождения товара №90/1 от 14.02.2007, в соответствии с которым зарегистрировано место происхождения товара «ХАБАЗ», правообладателем которого является ООО «ХАБАЗ».

Определением суда первой инстанции от 09.06.2008 производство по делу №А20-384/2007 было приостановлено до рассмотрения в Палате по патентным спорам вопроса о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства на право использование наименования места происхождения товара №90/1 «ХАБАЗ», выданного ООО «Хабаз».

24.09.2009 судом первой инстанции в Роспатент был направлен запрос о предоставлении сведений о рассмотрении Роспатентом возражения, касающегося прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара «ХАБАЗ» и действия свидетельства №90/1 на право пользования указанным наименованием.  

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно ответу Роспатента на запрос суда первой инстанции №10/35-9075/41 от 09.11.2009, в адрес Роспатента 06.06.2008 поступило возражение ОАО «Каббалкресурсы» о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара «Хабаз» и действия свидетельства №90/1 на право пользования указанным наименованием места происхождения товара, выданного ООО «Хабаз»; Роспатентом 28.05.2009 в адрес правообладателя (ООО «Хабаз») и лица, подавшего возражение (ОАО «Каббалкресурсы»), были направлены уведомления № ВПН-2/42 о принятии указанного возражения к рассмотрению, но не рассмотрены.  

Между тем решением от 04.09.2009 Роспатентом удовлетворено возражение ООО «Хабаз» от 03.09.2008 и признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №220382 ( правообладатель ОАО «Каббалкресурсы») полностью.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом того, что правовая охрана товарного знака правообладателя ОАО «Каббалкресурсы» на наименование товарного знака «Хабаз» отменена, свидетельство на право использования наименования места происхождения товара №90/1 «ХАБАЗ» (правообладатель ООО «Хабаз») действующее, истцу в иске отказал.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным истцом требованиям. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод истца о том, что принятие судом первой инстанции решения об отказе в иске лишает права истца при разрешении спора в Роспатенте права на обращение с аналогичным иском в суд первой инстанции для защиты своих исключительных прав на товарный знак, апелляционным судом не принимается. После принятия Роспатентом решения истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2009 по делу № А20-384/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                         А.П. Баканов