Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А63-8663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-8663/2009

23 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 по делу № А63-8663/2009 по заявлению ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Строймаш» о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени (судья Русанова В.Г.),

при участии в заседании:

от  ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району СК: представитель по доверенности Белозерова И.А.;

от ЗАО «Строймаш»: не явились, извещены (уведомление56506);

от Межрайонной ИФНС России № 1 по СК: не явились, извещены (уведомление56509);

от УФССП по Советскому району: не явились, извещены (уведомление 56508);

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края (далее - ГУ УПФР по Советскому району, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Строймаш» (далее - общество) 220 306 рублей 76 копеек недоимки по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию.

Решением суда от 20.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности по уплате страховых взносов и несвоевременное исполнение обязанности по уплате указанных платежей подтверждено материалами дела.

Общество обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20.10.2009. Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением общества.

Определением суда от 13.01.2010 обществу предоставлена рассрочка по оплате страховым взносам в размере 220 306 рублей 76 копеек, из которых: задолженность по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 167 615 рублей 09 копеек; задолженность по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 43 601 рублей 72 копейки; пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 7 819 рублей 78 копеек; пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 1 270 рублей 17 копеек и госпошлины в размере 100 рублей сроком до 01.10.2010 года.

Не согласившись с принятым определением, пенсионный фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.01.2010 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что отсрочка уплаты задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование ущемляет права застрахованных лиц, как при назначении пенсии, так и при инвестировании средств на пенсионное страхование.

В нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрайонной ИФНС России № 1 по СК, УФССП по Советскому району, общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Межрайонной ИФНС России № 1 по СК, УФССП по Советскому району и общества.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная статья не устанавливает конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а предусматривает лишь общие критерии их определения.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тяжелое финансовое положение общества, которое затрудняет исполнение судебного решения, и предоставили обществу отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.10.2010.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отсрочка уплаты задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование ущемляет права застрахованных лиц как при назначении пенсии, так и при инвестировании средств на пенсионное страхование, поскольку статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Указанной правовой нормой не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возврате искового заявления.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2010 по делу № А63-8663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      С.И. Джамбулатов

З.М. Сулейманов