Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А22-1653/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1653/2009

22 апреля 2010 г.                                                                                      Вх. № 16АП-567/2010

                                                                        Резолютивная часть  постановления объявлена 15.04.2010,

                                                                        полный текст постановления изготовлен 22.04.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия – Дорджиева А.Г. (доверенность от 12.01.2010 № 03-46/00045), Наминовой Е.В. (доверенность от 11.01.2010 № 03-35/0075), в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Арзаева Ивана Матиевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Арзаева Ивана Матиевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2010 по делу № А22-1653/2009 (судья Шевченко В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Арзаев Иван Матиевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 10-37/43 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 822 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 по 2008 г.г. в размере 5 545 руб. 80 коп. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 595 руб. 50 коп. (требования уточнены).

Решением суда от 11.01.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд исходил из того, что приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение от 11.01.2010 и принять по делу новый судебный акт, в котором его требования удовлетворить.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Правильность решения от 11.01.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителей инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арзаева Ивана Матиевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 03.06.2009 № 10-34/23 и принято решение от 30.06.2009 № 10-37/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства.

Названное решение обжаловано предпринимателем в вышестоящем налоговом органе (налоговое управление).

Решением управления решение инспекции изменено частично.

Посчитав свои права нарушенными, в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения, в данной части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом указанной нормы исследованию и оценке подлежал вынесенный налоговой инспекцией и оспариваемый налогоплательщиком ненормативный акт в части доначисленного налога на доходы физических лиц и соответствующих пени и штрафа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц крестьянское (фермерское) хозяйство «Арзаев И.М.» зарегистрировано 02.02.1996 согласно Закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в качестве юридического лица.

В связи с вступлением в силу с 01.01.1995 части первой ГК РФ крестьянское хозяйство должно было в установленном законом порядке изменить свой правовой статус, что следует из положений пунктов 2 - 7 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

20 июля 2007 года крестьянское (фермерское) хозяйство «Арзаев И.М.» прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса предпринимателя без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации без перехода прав и обязанностей к другим лицам, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010. На такие хозяйства нормы указанного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В проверяемом периоде Арзаев И.М. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что имела место не ликвидация крестьянского (фермерского) хозяйства «Арзаев И.М.», а приведение статуса хозяйства в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поскольку прекращение обязательств по уплате налогов возможно лишь в случаях, установленных пунктом 3 указанной статьи, то приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством представленные заявителем соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 20.07.2007 Арзаевым И.М., Арзаевым В.М. и Арзаевой Б.Б. поскольку, согласно пункту соглашения каждый член крестьянского (фермерского) хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в денежной и натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену крестьянского (фермерского) хозяйства личного дохода определяется всеми членами крестьянского (фермерского) хозяйства дополнительным соглашением между членами крестьянского (фермерского) хозяйства, по итогам хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства за год, с учетом реального вклада каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства в результат хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства за год.

Представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции признал тот факт, что по итогам хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства за 2007-2008 г.г. дополнительные соглашения не заключались.

Налоговой инспекцией представлены следующие документы: объяснение к акту проверки Арзаева И.М. от 12.05.2009, трудовые договора от 01.10.2007 № 1, заключенные между Арзаевым И.М. (работодатель) и Арзаевым В.М. (работник) и от 25.12.2007 № 1, заключенные между Арзаевым И.М. (работодатель) и Арзаевой Б.Б. (работник), аналитическая справка № 398537 за 9 месяцев 2008 года по налоговому агенту - Арзаеву И.М., реестр сведений о доходах физических лиц за 2007 год, расходные кассовые ордера от 27.12.2007 и от 30.12.2008, платежные ведомости от 27.12.2007 № 3, от 31.01.2008 № 1, от 29.02.2008 № 2, от 31.03.2008 № 3, от 30.04.2008 № 4, от 31.05.2008 № 5, от 30.06.2008 № 6, от 31.07.2008 № 7, от 31.08.2008 № 8, от 30.09.2008 № 9, от 31.10.2008 № 10, от 30.11.2008 № 11, от 31.12.2008 № 12, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от 15.10.2007 за 9 месяцев 2007 года, от 21.02.2008 за 12 месяцев 2007 года, от 19.04.2008 за 3 месяца 2008 года, от 18.07.2008 за 6 месяцев 2008 года, от 17.10.2008 за 9 месяцев 2008 года, от 18.01.2009 за 12 месяцев 2008 года.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что Арзаев В.М. и Арзаева Б.Б. являлись в проверяемом периоде наемными работниками хозяйства, состояли с ним в трудовых правоотношениях, а не как члены крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из акта выездной налоговой проверки за 2006-2008 г.г. заявителем неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 10 907 руб. Неполное перечисление удержанного заявителем налога на доходы физических лиц составило 16 822 руб., в том числе: за 2007 год - 7 358 руб., за 2008 год - 9 464 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, являясь налоговым агентом, обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Проверкой установлены факты несвоевременного исполнения заявителем обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, а также по удержанию данного вида налога, что послужило основанием для начисления заявителю пени, установленной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 595 руб. 50 коп., а также для привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 545 руб. 80 коп.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи распространяются на налоговых агентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение принято на основании всестороннего исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2010 по делу № А22-1653/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.П. Баканов                     

Судьи                                                                                                                 И.А. Цигельников                                                  

                                                                                                                            Л.В. Афанасьева