Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А20-2140/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А20-2140/2009

22 апреля 2010 г.                                                                               Вх. № 16АП-559/2010

                                                                       Резолютивная часть  постановления объявлена 15.04.2010,

                                                                       полный текст постановления изготовлен 22.04.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании представителя от заявителя – индивидуального предпринимателя Дукова Х.Х. – Наковой А.Н. (доверенность от 14.04.2009), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике – Лушниковой В.Ю. (доверенности от 11.01.2010 № 2), Устарханова Р.А. (доверенность от 11.01.2010 № 3), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2010 по делу № А20-2140/2009 (судья Пономарев С.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дуков Хазрет Хажбиевич (далее – предприниматель Дуков Х.Х.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) от 02.09.2008 № 10, с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС РФ по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) от 10.11.2008 № 100-АП принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, а также решение от 30.03.2008 № 59 и постановление от 30.03.2009 № 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (требования уточнены).

Решением от 27.01.2010 суд признал недействительным решение инспекции от 02.09.2008 № 10 и постановление от 30.03.2009 № 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Производство по делу о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2008 № 59 прекратил.

Инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Дукова Х.Х.

Инспекция обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения арбитражного суда от 27.01.2010, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие меры отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Дукова Х.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения от 27.01.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дукова Х.Х. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 01.04.2007.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 20.06.2008 № 10 и принято решение от 02.09.2008 № 10 об уплате недоимки по налогам в сумме 10 768 005 руб., в том числе: ЕСН - 840 378 руб., налогу на доходы физических лиц - 4 193 758 руб., НДС - 5 733 869 руб., за неуплату налогов доначислены пени - 1 168 884 руб., из которых: ЕСН - 122 117 руб., НДФЛ - 509 750 руб., НДС - 537 017 руб., штраф предусмотренный пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) - 2 153 602 руб.

Названное решение обжаловано предпринимателем в вышестоящем налоговом органе (налоговое управление). При этом заявитель обратился к вышестоящему налоговому органу об уведомлении его о месте и времени рассмотрения жалобы для обеспечения своей явки в налоговый орган.

Решением управления от 10.11.2008 № 100 изменено решение инспекции, уменьшена сумма доначисленного налога на доходы физических лиц за 2006 год на 9 323 руб., соответственно пени на 11 328 руб., штраф на 19 865 руб., и сумма доначисленного ЕСН на 150 319 руб., соответственно пени на 36 169 руб., штраф на 30 064 руб. Управление установило, что предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату) налога на входы физических лиц на основании пункта 1 статьи 123 Кодекса, поскольку не является налоговым агентом, а является налогоплательщиком. Предпринимателю предложено дополнительно произвести уплату штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 818 887 руб., доначислено 10 518 363 руб. налогов, из которых: ЕСН - 690 059 руб., НДФЛ - 4 094 435 руб., НДС - 5 733 869 руб.; 1 121 387 руб. пени за несвоевременную уплату указанных налогов; взыскано 2 103 673 руб. штрафных санкций за неуплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса из которых: ЕСН - 138 012 руб., НДФЛ - 818 887 руб., НДС - 1 146 774 руб.

На основании принятых решений инспекция выставила и направила предпринимателю требование № 540 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.12.2008.

В связи с неисполнением требования от 02.12.2008 № 540 инспекция вынесла решение от 28.01.2009 № 4332 о взыскании 13 743 423 руб. налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

30 марта 2009 года заместителем начальника инспекции принято решение № 59 о взыскании 13 743 423 руб. налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление от 30.03.2009 № 59 о взыскании 1374 323 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель Дуков Х.Х. обратился в арбитражный суд.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Кодекса налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей (суммы штрафа за неуплату налога) фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, довод инспекции об отсутствии норм, обеспечивающих возможность налогоплательщика, в отношении которого вынесено решение по итогам налоговой проверки, участвовать в рассмотрении соответствующей жалобы, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, не были предметом исследования переданные им представителю инспекции документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, при рассмотрении материалов дела проверки, в том числе и по апелляционной жалобе налогоплательщика, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Поскольку изменение  оспариваемого решения инспекции было вынесено без извещения предпринимателя, это обстоятельство следует расценивается как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2009 по делу № А20-2140/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.П. Баканов    

Судьи                                                                                                           И.А. Цигельников

                                                                                                                      Л.В. Афанасьева