Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А25-787/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А25-787/09

21 апреля 2010 года                                                                         Вх.16АП-676/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2010 по  делу № А25-787/2009 по иску ООО «Авто-Кавказ-Сервис» к  Министерству внутренних дел Российской Федерации с участием третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании 2 885 709,5 руб.

при участии представителей сторон:

от ООО «Авто-Кавказ-Сервис»: Теккев Р.Х. – директор,

от Минфин России в лице УФК по КЧР: Салпагаров К. – по доверенности,

от МВД России: не явился, извещено 07.04.10,

от МВД по КЧР: не явился, извещено 26.03.10,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Кавказ-Сервис» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) с участием третьих лиц Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – МВД по КЧР) и Министерства финансов Российской Федерации  Республики Ррр  

(далее – МФ РФ) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в сумме 2 885 709,5 руб. (согласно последним уточнениям иска). Исковые требования мотивированы тем, общество 25.02.2000 приобрело у АООТ «Железобетон» автокран ЗИЛ – 133, который снят с регистрационного учета в связи с продажей 01.08.2000, а 08.08.2000 поставлен на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД МВД по КЧР. Однако, в последующем УГИБДД МВД по КЧР 05.03.2005 аннулировало регистрацию транспортного средства – автокран ЗИЛ-133 в связи с тем, что на момент снятия транспортного средства с регистрационного учета 01.08.2000 на него был наложен арест службой судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2008 по делу №А25-377/08-14, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.10.2008 и кассационной инстанции от 02.03.2009, признан незаконным отказ МВД КЧР в постановке на регистрационный учет автокрана. Регистрационный учет автокрана восстановлен 15.04.2009.

Учитывая, что в период с 05.03.2005 по 15.04.2009 автокран бездействовал по вине МВД по КЧР, истец обратился с иском о взыскании упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2010 исковые требования общества удовлетворены полностью, с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 885 709,5 руб. упущенной выгоды и 2000 руб. в возмещение судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что размер упущенной выгоды, рассчитанный с применением среднестатистического показателя сметной стоимости машиночаса работы аналогичного механизма и с учетом «Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», доказан истцом.

Не согласившись с данным решением суда, МВД по КЧР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а в иске отказать. По мнению МВД по КЧР надлежащим ответчиком по делу выступает Минфин России, а не МВД России; истцом не доказана достоверность и неизбежность получения дохода именно в этом размере; ссылка суда на договор от 23.06.2004 и протокол согласования цен №1, заключенный между истцом и ФГУ ДЭП №163, неправомерна, поскольку они не содержат указания о виде автокрана, подлежащего передаче, доказательств заключенных договоров в спорный период не имеется. Не доказан размер коэффициента выхода транспорта на линию в размере 80%.

В судебное заседание представители МВД РФ и МВД КЧР, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представители общества и Минфина России в лице Управления федерального казначейства по КЧР просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и отказа в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 25.02.2000 приобрело у АООТ «Железобетон» автокран ЗИЛ – 133, который снят с регистрационного учета в связи с продажей 01.08.2000, а 08.08.2000 поставлен на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД МВД по КЧР. Однако, в последующем УГИБДД МВД по КЧР 05.03.2005 аннулировало регистрацию транспортного средства – автокран ЗИЛ-133 в связи с тем, что на момент снятия транспортного средства с регистрационного учета 01.08.2000 на него был наложен арест службой судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2008 по делу №А25-377/08-14, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.10.2008 и кассационной инстанции от 02.03.2009, признан незаконным отказ МВД КЧР в постановке на регистрационный учет автокрана. Регистрационный учет автокрана восстановлен 15.04.2009.

Учитывая, что в период с 05.03.2005 по 15.04.2009 автокран бездействовал по вине МВД по КЧР, истец обратился с иском о взыскании упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что МВД России является надлежащим ответчиком по делу, а не Минфин РФ. В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что причиненные обществу убытки подлежит возмещению с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков. Довод истца о том, что расчет сделан правильно и упущенная выгода рассчитана с применением среднестатистического показателя сметной стоимости машиночаса работы аналогичного механизма и с учетом «Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 21.10.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющаяся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12НА-225 (далее - Методика расчета убытков). Пункт 10 Методики расчета убытков определяет неполученную прибыль как разницу между ценой (отпускаемого товара или услуг) и его полной себестоимостью. Однако, истец документально не подтвердил себестоимость с учетом затрат и надбавку, а также порядок ее применения при расчете упущенной выгоды.

Кроме того, истцом не доказано, что в спорный период предполагалось оказание услуг и получение прибыли. Представленный в дело договор от 23.06.2004 (т.1, л.д.136-137) содержит условие о его действии до 31.12.2004. В связи с этим следует, что с 01.01.2005 оказание услуг не предполагалось и доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. При этом в указанном договоре и протоколе согласования цен №1 не указано, на каком автокране предполагалось оказание услуг. Более того, расчет истца (т.2, л.д.46), основанный на исчислении неполученных доходов, предусматривает работу автокрана все рабочее время, без учета времени на ремонт и иное обслуживание автомашины в течение 4 лет;  содержит произвольный коэффициент 80% выхода на линию, не предусмотренный каким-либо актом. При этом истец не представил доказательств получения дохода  в таком же размере за предыдущие периоды использования автокрана (в том числе отраженных в бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявленных исковых требований общества, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с отказом истцу в иске.

Судебные расходы подлежат возложению на истца. В связи с тем, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная сумма государственной пошлины МВД КЧР подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2010 по делу №А25-787/2009 отменить, в иске истцу отказать.

2. Возвратить Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики уплаченную по платежному поручению №6624 от 01.03.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Выдать справку.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кавказ-Сервис» в доход бюджета России 2 000 рублей государственной пошлины.

4. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л. Фриев

 Судьи                                                                                                                      И.М.Мельников

                                                                                                                      З.М.Сулейманов