Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А22-2691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А22-2691/2009                   21 апреля 2010 года                                    Апелляционное производство   № 16АП-633/2010

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.04.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сулейманова З.М., судей: Джамбулатова С.И., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев апелляционную жалобу  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (Роспотребнадзор) по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2010 по делу № А22-2691/2009 (судья Сангаджиева К.В.),

при участии представителей:

от административного органа: Джеваков Е.О. по доверенности от 12.04.2010 № 44, Джаврунов В.К. по доверенности от 12.04.2010 № 43.

от ИП Кольцова А.Д.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кольцов Александр Демьянович (далее – предприниматель, ИП Кольцов А.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (Роспотребнадзор) по Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 99 от 25.11.2009 о привлечении к административной ответственности.

            Решением арбитражного суда от 17.02.2010 заявленные трелобования удовлетворены, постановление административного органа № 99 от 25.11.2009 о привлечении к административной ответственности ИП Кольцова А.Д. признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, установленной статьей 28.5 КоАП РФ, а именно, административное дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить. Считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Предприниматель на заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев по апелляционной жалобе  дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) Управления от 29.10.2009 № 2212 в целях соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей назначена проверка магазина «Аско» индивидуального предпринимателя Кольцова А.Д., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, Приютненское с/мо, с. Приютное, ул. Гагарина, 82.

По результатам проведенной проверки указанного магазина составлен акт № 126 от 20.11.2009, в котором отражены выявленные нарушения п. 8 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55,  Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в отсутствии у предпринимателя книги отзывов и предложений; а также предпринимателем допущены в реализацию товары без информации о товаре на русском языке.

20.11.2009 в отношении ИП Кольцова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением № 99 от 25.11.2009 предприниматель  признан   виновным   в   совершении   административного   правонарушения предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Кольцов А.Д. оспорил его в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно  части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 АПК РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2009 вынесено при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение административного дела назначено на 24.11.2009 15-00, о чем предприниматель был извещен (на протоколе об административном правонарушении от 20.11.2009 имеется соответствующая отметка).

По ходатайству предпринимателя рассмотрение дела отложено на 25.11.2009 в 10-00 по адресу: с. Приютное, ул. Гагарина, 82, магазин «Аско», о чем вынесено определение об отложении дела от 24.11.2009.  Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела Управлением не представлено.

При этом,  Управление указывает, что дело было рассмотрено в присутствии предпринимателя, разъяснены ему его права и обязанности и в этот же день было вручено ему постановление об административном правонарушении, о чем на постановлении об административном правонарушении имеется его роспись. Связи с чем Управление считает, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была.

Однако из пояснений предпринимателя Кольцова А.Д. следует, что оспариваемое постановление он получил лишь 03.12.2009, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, права ему не были разъяснены.

Из постановления не усматривается, что административное дело было рассмотрено с участием предпринимателя, его подпись в постановлении, свидетельствующая о разъяснении его прав и обязанностей в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, об этом не свидетельствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Иных доказательств вручения оспариваемого постановления 25.11.2009 предпринимателю, а также доказательств рассмотрения дела с участием предпринимателя и разъяснения ему прав и обязанностей административным органом не представлено.

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал постановление Управления  № 99 от 25.11.2009 о привлечении предпринимателя Кольцова А.Д. к административной ответственности незаконным.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2691/2009 от 17.02.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      С.И. Джамбулатов

И.М. Мельников