Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А63-4958/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                      Дело № А63-4958/2009-С7-41

21 апреля 2010 года                                         Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-516/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе войсковой части 5559 ВВ МВД России на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2010 о прекращении производства по делу № А63-4958/2009-С7-41, принятое судьей Смоляковым А.Ю., по заявлению войсковой части 5559 ВВ МВД России, заинтересованное лицо – администрация города Ставрополя, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, военный прокурор Ставропольского гарнизона, комитет градостроительства администрации города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации города Ставрополя от 05.08.1999 №3592 и обязании главы администрации города Ставрополя восстановить положение, существовавшее до нарушения права, при участии в судебном заседании войсковой части 5559 ВВ МВД России Теряева А.В. (доверенность №3-/10-Д ОТ 30.03.2010), в отсутствие представителей комитета градостроительства администрации города Ставрополя, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие администрации города Ставрополя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, военного прокурора Ставропольского гарнизона, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 54678, 54671, 54674, 54672, 54675, 54676),

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 5559 ВВ МВД России обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Ставрополя от 05.08.1999 № 3592 и обязании главы администрации города Ставрополя восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Определением от 07.12.2009 судом первой инстанции была произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю его правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением от 21.01.2010 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений.

Не согласившись с определением от 21.01.2010, Войсковая часть 5559 ВВ МВД России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2010 полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу заявление войсковой части 5559 ВВ МВД России, как принятое с соблюдением правил подведомственности.

Правильность определения от 21.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав войсковой части 5559 ВВ МВД России Теряева А.В. (доверенность №3-/10-Д ОТ 30.03.2010), в отсутствие представителей комитета градостроительства администрации города Ставрополя, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие администрации города Ставрополя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, военного прокурора Ставропольского гарнизона, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 постановления главы города Ставрополя от 21.05.1997 1442 войсковой части № 5594 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 4,7823 га по адресу ул. Индустриальная, 1.

28.09.2006 в порядке статьи 5 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок площадью 47 823 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:0303, расположенный по адресу: ул. Индустриальная, 1, г. Ставрополь (запись о регистрации № 26-26-12/038/2006-659).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю от 27.11.2006 № 741 за войсковой частью 5559 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 47 823 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:0303, расположенный по адресу: ул. Индустриальная, 1, г. Ставрополь, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 22.11.2007 № 26-26-12/096/2007-463.

Постановлением главы города Ставрополя от 05.08.1999 № 3592 на основании письма-заявки войсковой части 5594 № 64 и заявлений С.Н. Бегинина, Е.А. Зубарева, В.В. Постнова, С.С. Юдина, К.Б. Дейнекина, Ю.Л. Клипининой, И.Г. Жукова, И.В. Рыженко земельный участок по ул. Индустриальная, 1 площадью 4,7823 га в Северо-Западной промзоне изъят из территории войсковой части 5594, при этом земельный участок площадью 5 120 кв. м предоставлен на правах краткосрочной аренды сроком на три года под проектирование и строительство индивидуальных жилых домов по улице Индустриальная, 1 в Северо-Западной промзоне Бегинину С.Н., Зубареву Е.А., Постнову В.В., Юдину С.С., Дейнекину К.Б., Клипининой Ю.Л., Жукову М.Г., Рыженко И.В.

Постановлением главы города Ставрополя от 20.09.1999 № 495 в названное постановление внесены изменения, указано: изъять из территории войсковой части № 5594 по улице Индустриальной № 1/проспект Кулакова, 4-в в Северо-Западной промзоне, предоставленной постановлением главы города Ставрополя от 21.05.97 № 1442 (пункт 4.2) земельный участок общей площадью 0,7729 га и перераспределить его: земельный участок площадью 0,512 га передать под ИЖС; земельный участок площадью 0,2609 га передать в Фонд перераспределения городских земель; оставить в пользовании войсковой части №5594 земельный участок общей площадью 18,5084 га. Постановлениями главы города Ставрополя от 05.04.2000 № 1189 и от 01.06.2000 № 2049 внесены изменения в части площадей земельных участков, предоставленных гражданам под ИЖС и в части предоставления Кущ А.И. земельного участка с присвоением почтового адреса ул. Индустриальная, 1/5, г. Ставрополь.

Заявитель, являясь обладателем прав на земельные участки по ул. Индустриальной, 1, в г. Ставрополе, и считая, что постановление главы города Ставрополя от 05.08.1999 № 3592 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Суд первой инстанции правильно установил, что спор возник в связи с изъятием на основании постановления главы города Ставрополя от 05.08.1999 № 3592 земельного участка у войсковой части 5554 и предоставлением его гражданам Бегинину С.Н., Зубареву Е.А., Постнову В.В., Юдину С.С., Дейнекину К.Б., Клипининой Ю.Л., Жукову М.Г., Рыженко И.В. для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что фактически заявитель оспаривает правовые основания предоставления земельных участков физическим лицам для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление принято в отношении граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и данным постановлением урегулированы вопросы предоставления земельных участков, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то признание недействительным постановления администрации от 05.08.1999 № 3592 непосредственно нарушает права и законные интересы физических лиц - получателей земельных участков, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, без участия которых невозможно рассмотрение заявленных требований по существу.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

При этом использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для размещения частей (подразделений) внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации не подпадает под признаки осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности; войсковые части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации субъектами предпринимательской деятельности не являются.

Доказательства того, что изъятый земельный участок используется или использовался для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемый спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматриваемый спор к данной категории не относится.

Следовательно, рассмотрение спора по заявлению войсковой части об оспаривании постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка физическим лицам под индивидуальное жилищное строительство находится за пределами компетенции арбитражного суда - дело неподведомственно арбитражному суду как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2010 о прекращении производства по делу № А63-4958/2009-С7-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                         А.П. Баканов