Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А22-575/07/10-71. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                Дело № А22-575/07/10-71

                                                                                         Рег. № 16АП-1224/07(1)

20 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 августа 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л. В.

судей: Цигельникова И.А, Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова В. Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.07 по делу №А22-575/07/10-71 (судья Токарева В. И.),

при участии:

от Митрофанова В.Н. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов В. Н. обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Юдиной Н. И. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 21.05.2007 суд оставил заявление Митрофанова В.Н. без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ

Определением суда от 19.06.2007 исковое заявление Митрофанова В.Н. было возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что указанные нарушения в предложенный срок устранены не были.  

Не согласившись с таким определением, Митрофанов В.Н. направил  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, все недостатки, которые явились для суда первой инстанции основанием оставления заявления без движения и последующего возвращения этого заявления, не могли быть устранены.

Митрофанов В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в судебное заседание и не обеспечил явку своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2007 исковое заявление Митрофанова В.Н. оставлено без движения на основании п. 2 ч. 1 ст. 125, п. 5 ст. 126 АПК РФ. В исковом заявлении не указаны дата и место рождения истца, место работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в определении от 21.05.2007 указано, что Митрофановым В.Н. не приложены копии свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Юдиной Н.И. и Юдина В.В.   Заявителю предложено в срок до 15.06.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

14.06.2007 Митрофанов В. Н.,  исполняя определение от 21.05.2007, направил с суд сообщение, в котором указал данные о дате и месте своего рождения и работы. Митрофанов В.Н. сообщил суду, что не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может представить соответствующее свидетельство о государственной регистрации. Также Митрофанов В.М. сообщил суду, что у него отсутствует свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Юдиной Н.И.

Таким образом, Митрофановым В.М. данные о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и копии свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Юдиной Н.И. и Юдина В.В. предоставлены не были.

Определением от 19.06.2007 исковое  заявление Митрофанова В.Н. было возвращено, в связи с тем, что указанные нарушения  не были устранены.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 АПК РФ неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, подлежит проверке вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения,  исходил из того, что статьей 125 АПК ПФ предусмотрены требования к форме и содержанию заявления, а ст. 126 - перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению. Согласно п. 4 ст. 126 АПК РФ, к заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Митрофанов В.Н. выполнил указания суда первой инстанции, предоставил имеющиеся у него сведения и сообщил суду об отсутствии у него возможности получить остальные документы.

Однако судом первой инстанции не учтено, что Митрофанов В. Н. не является индивидуальным предпринимателем и при совершении сделки действовал как физическое лицо, о чём он указал в исковом заявлении.

  Сообщив суду дату и место рождения, место работы, Митрофанов В.Н. указал, что не имеет возможности представить копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Юдиной Н. И.

  Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Митрофанова В.И., вышел за пределы тех требований, которые предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ, и которые могли быть предъявлены Митрофанову В.Н. при рассмотрении вопроса о принятии его искового заявления к производству. В данном случае истребование судом у истца документов (сведений), которыми он явно не обладает и не может обладать и оставление в связи с этим заявления без движения противоречит части 1 ст. 128 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

         Обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Митрофанова В.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.07 по делу №А22-575/07/10-71 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                       Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                И.А. Цигельников