Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А15-1872/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2010 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А15-1872/09

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-585/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В. (докладчик), 

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «1-Мая» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 по делу № А15-1872/2009 (судья Цахаев С.А.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «1-Мая» к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании выделить денежные средства для выплаты пособий по рождению и уходу за ребенком в сумме 336 327 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционный жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «1-Мая» в лице конкурсного управляющего Дациева М.Д. (далее – СПК «1-Мая», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – ГУ РО ФСС РФ по РД, Фонд, ответчик) об обязании выделить денежные средства для выплаты пособий по рождению и уходу за ребенком в сумме 336 327 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 по делу                         № А15-1872/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.01.2010, СПК «1-Мая» в лице конкурсного управляющего Дациева М.Д. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание представители СПК «1-Мая», конкурсного управляющего Дациева М.Д. и ГУ РО ФСС РФ по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Фонд направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 по делу № А15-1872/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 9 месяцев 2006 года у СПК «1-Мая» имелась задолженность перед бюджетом в сумме 19 775 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-1143/07 от 21.01.2008 СПК «1-Мая» признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства и утверждением Дациева М.Д. конкурсным управляющим.

Табасаранским районным отделом судебных приставов УФССП России по РД конкурсному управляющему переданы исполнительные листы бывших работников кооператива на общую сумму 336 327 рублей за 2006-2007 годы о взыскании указанной суммы с кооператива.

Конкурсный управляющий Дациев М.Д., считая, что указанная задолженность по исполнительным листам должна быть погашена ответчиком, направил заявления о выделении денежных средств для выплаты пособий по рождению и уходу за ребенком. Заявления мотивированы п.п. 3.2 и 3.3. Инструкции №22 «О порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования», утвержденной 09.03.2004, и тем, что поскольку страхователь – работодатель не может осуществить выплату пособий вследствие отсутствия средств на счету, то Фонд вправе принять решение о выделении страхователю указанных средств.

Фонд сообщил письмами от 11.02.2008 за №10-10/36/1733 и от 17.07.2009 за                  №10-10/56/6860, что согласно расчетной ведомости кооператива за 9 месяцев 2006 года задолженности  за ним не имеется, а имеется задолженность кооператива перед Фондом в размере 19 775 рублей. Пособия по исполнительным листам взысканы за 2006 год с кооператива, поэтому исполнительные листы не являются основанием для принятия к зачету каких-либо расходов, так как согласно нормативно-правовым документам, основанием для принятия к зачету могут быть подлинные документы, подтверждающие обоснованность и правильность расходов по социальному страхованию.

В связи с тем, что Фонд отказал в выделении денежных средств для выплаты пособий, конкурсный управляющий Дациев М.Д. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции №22, утвержденной Постановлением ФСС РФ 09.03.2004, в случае превышения суммы расходов по социальному страхованию над суммой начисленного единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащего зачислению в Фонд, средства на осуществление (возмещение) расходов выделяются отделением Фонда в порядке, установленном п. 33 Инструкции, на основании:

- письменного заявления страхователя;

- расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ);

- заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному страхованию.

Истцом в арбитражный суд первой инстанции доказательства в подтверждение произведенных расходов, превышающих сумму начисленного ЕСН не представлены. Расходы за счет собственных средств, либо за счет начисленного ЕСН,  истцом не произведены, а согласно данных выписки из реестра требований кредиторов СПК «1-Мая» на 14.09.2009, требования работников кооператива в размере иска внесены в реестр требований кредиторов второй очереди.

Как видно из материалов дела А15 -1143/07, должник имеет конкурсную массу по результатам оценки имущества в размере 4 617 000 рублей,  указанное имущество, как следует из объявления в газете «Коммерсант» за №180 (3997) от 04.10.2008, выставлено на торги на аукционе.

В материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие наличие долга за Фондом.

В соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.202 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном указанным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона №127, конкурсный управляющий вправе предъявить иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершить иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и направленные на возврат имущества должника.

Истец не представил доказательства в соответствии с указанной нормой права в подтверждение правомерности предъявления им иска.

Представленная истцом расчетная ведомость за второй квартал 2009 года, в которой указаны расходы на цели обязательного социального страхования с начала года (таблицы 2, 3) в размере 335 325 рублей,  правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку отраженные в ней сведения документально не подтверждены и не соответствуют данным Фонда.

Так, в таблице 2 ведомости задолженность за страхователем на начало года указана в размере 19 775 рублей и в то же время в графе 9 этой же таблицы отражено наличие задолженности за Фондом в размере 316 550 рублей.

В таблице 3 отражены выплаты расходов в размере 336 325 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоответствии отраженных в расчетной ведомости произведенных расходов, что также подтверждается тем, что в расчете суммы иска, составленной на основании решений мировых судей, размер пособий по уходу за ребенком равняется в сумме 247 825 рублей, а в ведомости эта сумма составляет 291 825 рублей, пособий по рождению ребенка в расчете исковых требований и согласно решениям мировых судей равняется 55 000 рублей, а в расчетной ведомости            44 500 рублей. Не соответствуют данные и по количественным показателям.

Кроме того, в ведомости на получателей пособий, представленной истцом, размер выплат равняется 336 325 рублям, а фактически, в соответствии с решениями судей, сумма присужденных пособий составляет 302 825 рублям.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 16.07.1999 №165 «Об основах обязательного социального страхования», обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежат на застрахованном лице.

Пунктом 6 ст. 12 Закона №165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 названного закона, пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения.

Пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (п. 1 ст. 14 Закона №81-ФЗ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом решения мировых судей, установил, что в указанных решениях не имеется сведений, с учетом которых Фонд мог бы установить размеры, подлежащих выплате пособий, а именно: ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решений не имеется данных, за какой период взыскивается пособие, не указаны начало и конец срока взыскания пособия, пришел к правильному выводу, что на основании представленных решений невозможно определить ни период, за который взыскиваются пособия, ни размер взысканного  пособия за конкретный промежуток времени и соответственно их общий размер.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что с учетом представленных истцом в материалы дела копий трудовых книжек, справок о наличии задолженности кооператива его работникам, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные мировыми судьями в принятых ими судебных актах.

Более того, указанными решениями пособия взысканы с кооператива, за счет имущества которого и должны быть совершены исполнительные действия.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выделить денежные средства для выплаты пособий в размере суммы иска не имеется, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности, поскольку истец не указал, на какие правоотношения, за какой период следует его применить.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не                           предоставил доказательства в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 по делу № А15-1872/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. В связи с тем, что судом предоставлена СПК «1-Мая» отсрочка по уплате государственной пошлины,  пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 по делу                       № А15-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «1-Мая»  в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                        Н.В. Винокурова

                                                                                                                                   Е.В. Жуков