Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А15-2251/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-2251/2009

15 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АТС-69» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2010 по делу № А15-2251/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ» к закрытому акционерному обществу «АТС-69» о взыскании 3 199 344 рублей 34 копеек основного долга (судья Гаджимагомедов И.С.),

при участии в заседании:

от ОАО «Дагсвязьинформ»: представитель по доверенности Кихов Г.А. (уведомление 53849);

от ЗАО «АТС-69»: не явились, извещены (уведомление 53846);

У С Т А Н О В И Л:

Открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ» (далее – ОАО «Дагсвязьинформ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АТС-69» (далее – ЗАО «АТС-69»)  о взыскании 3 199 344 рублей 34 копеек основного долга.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь ст. 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «АТС-69» просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (п. 2 ст. 422, п. 2 ст. 424, п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает, что как видно из договора, стоимость услуг была определена еще в 2003 году, дополнительные соглашения не заключались. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что у истца отсутствует сертифицированное оборудование по учету пропущенного трафика. По мнению апеллянта, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, сославшись только на акты сдачи-приемки выполненных работ, не истребовал у истца доказательств, подтверждающие объем фактически пропущенного трафика, в том числе распечатки, подтверждающие этот объем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил доводы, согласно которым считает, что судебный акт является законным и обоснованным, вынесенный с соблюдением норм процессуального и материального права, а жалоба не подлежащей удовлетворению как не содержащая оснований для его отмены.

ЗАО «АТС-69» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ЗАО «АТС-69».

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом (оператор присоединяющей сети) и ответчиком (оператор присоединяемой сети) заключен договор № 19 от 05.02.2003 о взаимодействии операторов в процессе предоставления услуг связи.

Предметом договора является порядок, условия и обязательства по взаимодействию сторон в процессе предоставления услуг электросвязи, включая решение следующих вопросов: организация пропуска трафика; обеспечение качества услуг; определение и распределение обязательства сторон в процессе предоставления услуг связи в рамках договора; участия сторон в едином процессе (технологическом) по предоставлению услуг связи (местной, междугородней, международной) и других видов электросвязи; определение порядка взаиморасчетов между операторами за пропущенный входящий и исходящий трафик.

Согласно представленным в дело актам сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.01.2008 по 31.08.2009 истцом оказаны и ответчиком приняты услуги, которых остались неоплаченными на сумму 3 199 344,36 рубля.

Истец, претензией от 08.09.2009 № 1039 обратился к ответчику за погашением задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание возмездных услуг, к которым применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Аналогичная норма закреплена также в абзаце втором пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О связи»: оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 4.9 договора оператор присоединяемой сети производит оплату платежным поручением на основании счетов-фактур направляемых оператором присоединяемой сети заказными письмами с уведомлением, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем из расчета 100 % за истекший месяц и аванса за текущий месяц, исчисленного в размере 50 % от тарифных платежей за пропущенный трафик (предоплата). Обязанность оператора присоединяемой сети по оплате считается исполненной после поступления денежных средств на расчетный счет оператора присоединяемой сети.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтверждается подписанными полномочными представителями обеих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 0001-0009 от 22.12.2008, №№ 00010-00011 от 31.12.2008, № 00012 от 30.04.2009, №№ 0001-0002 от 30.04.2009, № 396780 от 31.07.2009, № 409660 от 31.08.2009, а также актами сверок расчетов по состоянию на 01.05.2009 и 31.08.2009.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с принятием нового Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003,  Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования», Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161,  Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 №51, между сторонами должен был быть заключен новый договор.

Закон о связи и принятые в соответствии с ним нормативные акты установили правила, коренным образом менявшие взаимоотношения операторов. Суть этих изменений состояла не в механическом введении с определенной даты регулируемых цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика для операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, а в новом правовом режиме, имеющем своей целью создание правовой основы для заключения новых договоров присоединения либо изменения ранее заключенных договоров.

Необходимость заключения новых договоров присоединения или изменения ранее заключенных договоров продиктована также детальной регламентацией услуг по пропуску трафика (инициирование вызова, транзит вызова, завершение вызова).

Новые условия присоединения предполагают взаимные обязательства операторов и осуществление расчетов за взаимно оказываемые услуги.

Договорами присоединения в силу статьи 18 Закона о связи должны быть предусмотрены существенные условия присоединения сетей электросвязи, в том числе экономические условия, содержащие цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Апелляционный суд исследовав данный довод, полагает, что он не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта и отказа в удовлетворении требования истца поскольку,  на момент введения изменения условий присоединения (01.07.2006) новый договор не был заключен, а в договор от 05.02.2003 №19 необходимые изменения в целях приведения его в соответствие с новыми условиями присоединения не были внесены. Отсутствие договора с учетом новых условий присоединения сетей электросвязи не может являться основанием к отказу во взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 05.02.2003 №19. Кроме того, как следует из материалов дела, стороны дополнительным соглашением от 01.10.2008  к договору от 05.02.2003, с учетом Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 №51, согласовали стоимость услуг в новых условиях.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку право на взыскание задолженности подтверждается договором, актами выполненных работ, актами сверок.

Довод жалобы об отсутствии у истца сертифицированного оборудования по учету пропущенного трафика, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, автоматизированная система расчетов за услуги электросвязи «М2000» версии 1.6.2, в составе согласно Приложению, технические условия № ТУ 4251-006-33062772-2001 (редакция 2004), имеет сертификат соответствия № ОС-1-СТ-0026 срок действия с 07.12.2005 до 07.12.2008, выданное органом по сертификации ООО «Амфител».

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не в полном объеме уплатил государственную пошлину (1000 рублей), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2010 по делу № А15-2251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АТС-69» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      С.И. Джамбулатов

З.М. Сулейманов