Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А63-10289/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                      Дело № А63-10289/09-С3-18

15 апреля 2010 года                                         Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-574/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Лари» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010 по делу № А63-10289/09-С3-18, принятое судьей Чуриловым А.П., по иску МУП «ЖЭУ-7» (г. Ставрополь) к ООО «Лари» (г. Ставрополь) о взыскании 147 190 рублей 52 копеек долга и 10 000 рублей судебных издержек, и встречному исковому заявлению ООО «Лари» (г. Ставрополь) к МУП «ЖЭУ-7» (г. Ставрополь) о признании договора б/н от 01.08.2008 на оказание услуг по санитарной уборке прилегающей территории к многоквартирным домам незаключенным, при участии в судебном заседании от ООО «Лари» директора Краева С.Ф., Должикова И.В. (доверенность от 11.12.2009), от МУП «ЖЭУ-7»  Григора К.А. (доверенность № 28/Д от 24.03.2010), 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ-7», г. Ставрополь (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лари», г. Ставрополь о взыскании 147 190 рублей 52 копеек долга за оказанные услуги по договору б/н от 01.08.2008 за период с августа по ноябрь 2008 года и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Лари», г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к предприятию о признании договора б/н от 01.08.2008 на оказание услуг по санитарной уборке прилегающей территории к многоквартирным домам незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2009 встречное исковое заявление общества было принято к производству и объединено в одно производство с первоначальным иском под номером первоначального иска №А63-10289/09-С3-18 для его совместного рассмотрения.

Решением от 27.01.2010 Арбитражный суд Ставропольского края по первоначальному иску взыскал с общества в пользу предприятия 147 190 рублей 52 копейки долга, 4 441 рублей 80 копеек государственной пошлины, в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскал 2 рубля государственной пошлины, и 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя; по встречному иску в удовлетворении исковых требований общества отказал.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции указал, что выполнение предприятием работ по санитарной уборке прилегающей территории к многоквартирным дома подтверждается представленным предприятием отчетом об участии в состоявшемся 21.09.2008 собрании жителей, проживающих в многоквартирных домах по ул. Комсомольской, Дзержинского, Ленина, находящихся в управлении общества, частичной оплатой обществом счетов предприятия, тогда как общество доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по ежедневной санитарной уборке прилегающей территории от мусора в соответствии с площадью, оговоренной договором, закрепленной за многоквартирными домами, находящимися в управлении общества, либо выполнения указанных работ им самим или другими лицами суду не представило.

В части отказа в удовлетворении встречного требования общества суд первой инстанции сослался на то, что согласно пункту 1.2 договора и приложения к нему стороны определили объемы и виды работ подлежащих выполнению, а пунктами 3.1 и 4.1 договора определена цена работ и согласован период, на который заключается договор.

Суд первой инстанции не принял довод общества о несогласованности площади территорий, подлежащих уборке, а, следовательно, не определении предмета договора, в качестве безусловного основания для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Как указал суд первой инстанции, предприятие производило уборку прилегающей (фасадной) территории домов, а общество производило их приемку и оплату, за период действия договора между сторонами не возникало разногласий по существенным условиям договора и  взаимных претензий не предъявлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия и удовлетворении встречного иска общества, ссылаясь на следующее.

Общество считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что общество не давало предприятию задания на санитарную уборку прилегающей территории каких-либо домов, обществу не передавалось чертежей, планов, землеустроительных (межевых) дел, паспортов земельных участков на 105 многоквартирных домов, указанных  в приложении к договору б/н от 01.08.2008.

Считает, что предприятие не убирало территории этих многоквартирных домов, не представило ни одного допустимого доказательства об уборке этих площадей.

Также считает, что стоимость работ по пункту 3.1 договора б/н от 01.08.2008 (30% от начисленных денежных средств по оплате за жилое помещение) противоречит стоимости работ по пункту 3.2 этого договора (30% от фактического поступления денежных средств по лицевым счетам по справке ОАО «СГРЦ»).

Указывает, что вывоз мусора фактически осуществляли с территории этих 105 домов специализированные организации – МУП «Фаун» и ЗАО «САХ» согласно заключенным с ними договорами.

Предприятие с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 27.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 27.01.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием 01.08.2008 был заключен договор б/н на оказание услуг по санитарной уборке прилегающей территории к многоквартирным домам, с дополнительным соглашением к нему от 01.11.2008.

Согласно договору предприятие обязалось по заданию общества (который реализует требования Решения СГД № 56 от 25.04.2002) оказывать услуги по ежедневной санитарной уборке прилегающей территории от мусора (подметание и вывоз мусора, скашивание травы) в соответствии с площадью, оговоренной договором, закрепленной за многоквартирными домами, находящимися в управлении общества - согласно приложению, а общество обязалось оплатить эти услуги из средств собственников жилых помещений, получаемых за «оплату за жилое помещение».

В договоре стороны также оговорили, что предприятие обязано оказывать услуги своими средствами, предоставлять обществу счет-фактуру и акт выполненных работ, а общество обязано лично получать счет-фактуру по адресу: ул. К.Хетагурова, 18 до 5 числа следующего за отчетным месяцем, оплачивать ежемесячно работу по цене, указанной в пункте 3.1 договора, до 20 числа за истекшим отчетным месяцем.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что цена договора составляет 30% от начисленных денежных средств по конкретному лицевому счету в ОАО «СГРЦ» по «оплате за жилое помещение», а расчет цены договора определен в приложении № 1 и составляет 66 208 рублей 15 копеек в месяц.

В обоснование требований о взыскании 147 190 рублей 52 копеек долга за оказанные услуги по договору б/н от 01.08.2008 с августа по ноябрь 2008 года предприятие указало, что с августа по ноябрь 2008 года им производилась уборка прилегающей территории в соответствии с площадью, оговоренной договором, закрепленной за многоквартирными домами, находящимися в управлении общества, стоимость работ с августа по ноябрь составила 261 442 рублей 25 копеек, из которых обществом частично оплачены работы по счету № 617 от 27.10.2008 за август, сентябрь, октябрь в сумме 114 251 рублей 73 копеек, а 147 190 рублей 52 копеек долга, из которых 84 372 рублей 92 копеек по счету № 617 от 27.10.2008 и 62 817 рублей 60 копеек по счету № 746 от 02.12.2008, не оплачено.

В обоснование требований по встречному иску к предприятию о признании договора б/н от 01.08.2008 на оказание услуг по санитарной уборке прилегающей территории к многоквартирным домам незаключенным общество сослалось на то, что не определен предмет договора, то есть, не определена территория, которую должно убирать предприятие.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения встречного иска общества, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленный сторонами договор б/н от 01.08.2008 на оказание услуг по санитарной уборке прилегающей территории к многоквартирным домам с дополнительным соглашением от 01.11.2008 к нему и приложением, исходя из смысла и содержания указанного договора, суд первой инстанции правомерно счел, что договор  б/н от 01.08.2008 на оказание услуг по санитарной уборке прилегающей территории к многоквартирным домам по своей природе является договором возмездного оказания услуг и к нему применимы положения, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из смысла и содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенными условиями договоров возмездного оказания услуг являются предмет договора, срок выполнения работ и цена, которую заказчик обязан уплатить исполнителю за оказанные услуги, выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. договора и приложения к нему стороны определили объемы и виды работ подлежащих выполнению, а пунктом 3.1 определена цена работ. Пунктом 4.1 договора стороны согласовали период, на который заключается договор.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприятие производило уборку прилегающей территории к многоквартирным домам (отчет об участии в собрании жителей, проживающих в многоквартирных домах по ул. Комсомольской, Дзержинского, Ленина, находящихся в управлении общества, состоявшегося 21.09.2008, счета за уборку территории, заявление 69 жильцов многоквартирных домов), а общество производило их приемку оплату (платежные поручения №№ 98 от 02.12.2008, 124 от 29.12.2008), за период действия договора между сторонами не возникало разногласий по существенным условиям договора и  взаимных претензий не предъявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании договора б/н от 01.08.2008 незаключенным.

Рассмотрев первоначальный иск предприятия, суд первой инстанции, проверив расчет предприятия, исходя из подтверждения материалами дела факта осуществления предприятием работ по санитарной уборке прилегающей территории к многоквартирным домам и положений статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с общества в пользу предприятия 147 190 рублей 52 копеек долга за оказанные услуги.

Во взысканную судом первой инстанции сумму долга предприятием стоимость услуг по вывозу мусора включена не была, на оказание данной услуги предприятие в своих исковых требованиях не ссылается.

Расчет суммы иска сделан предприятием исходя из расчета цены договора, являющегося приложением к договору б/н от 01.08.2008.

Рассмотрев требование предприятия о взыскании с общества 10 000 рублей расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разумных пределов расходов предприятия по оплате услуг представителя, обоснованно признал их правомерными и подлежащими удовлетворению.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам материального права и обстоятельствам дела, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с общества, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010 по делу № А63-10289/09-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лари» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                 Г.В. Казакова