Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А20-3806/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-3806/2007

15 апреля  2010года                                   Апелляционное производство № А16-125/2010 (1)    

    Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года,

      постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Мельникова И.М., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Инспекция)  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2009 по делу № А20-3806/2007 (судьи Добагова Л.К., Кочкарова Н.Ж., Шогенов Х.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа: Кипов Р.А. по доверенности (копия в деле), Устарханов Р.А. по доверенности (копия в деле),

от конкурсного управляющего: не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Терская передвижная механизированная колонна» (далее – должник, ООО «Терская передвижная механизированная колонна»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Габуев И.С.

Определением суда от 24.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено ввиду отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствия у должника  имущества и средств для расчетов с кредиторами. Этим же определением взыскано с Инспекции в пользу конкурсного управляющего Габуева И.С. 302 469 руб. 75 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

            Не согласившись с принятым определением, Инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2009  отменить в части взыскания с нее 302 469 руб. 75 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, поскольку конкурсным управляющим за период с 16.06.2008 по 21.08.2008 фактически не исполнялись его обязанности в ходе проведения процедуры наблюдения.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает доводы жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заинтересованные лица и конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились. Конкурный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Таким образом, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку должник – ООО «Терская передвижная механизированная колонна» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако согласно сведениям официального сайта налогового органа на момент рассмотрения данной жалобы должник является  действующим юридическим лицом, доказательств исключения его из реестра не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. При этом суд приходит к выводу, что определение от 24.11.2009 в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

   В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что у должника отсутствуют средства для погашения судебных расходов  и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем 302 469 руб. 75 коп. расходов, связанных  с проведением процедуры банкротства и вознаграждение за периоды осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа.

Довод Инспекции о том, что арбитражный управляющий в период с  16.06.2008 по 21.08.2008 в ходе проведения процедуры наблюдения фактически не исполнял свои обязанности, апелляционным судом отклоняется, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему,  поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2009 по делу № А20–3806/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                            З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                          И.М. Мельников

           С.И. Джамбулатов