Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А63-8243/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-8243/2006-С4

24 августа 2007 г.                                                                            Вх. № 16АП-1067/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.08.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Сулейманова З.М., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., с участием в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – Ворошкевич А.В. (доверенность от 14.08.2007), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю – Олейник О.Е. (доверенность от 10.05.2007 № 34), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007 по делу № А63-8243/2006-С4 (судья Борозинец А.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) незаконными, и обязании налогового органа возвратить обществу переплату по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 159824 рублей 99 копеек.

Решением суда от 29.11.2005 заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2006 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 21.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением от 21.06.2007, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществом.

Правильность решения от 21.06.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению последующим основания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2000 по делу № А63-1465/99-С4 установлено, что общество исчислило в завышенных размерах суммы НДС.

На основании указанного решения общество 02.06.2000 № 52 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возвратите 22462 рублей 59 копеек, как необоснованно списанных по инкассовому распоряжению от 28.04.1999 № 202, государственную пошлину в сумме 834 рублей 90 копеек и 137362 рублей 40 копеек излишне уплаченного налога.

В связи с тем, что налоговая инспекция не исполнила заявление общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 159824 рублей 99 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Из пункта 1.2 акта от 11.04.2000 «Согласования по результатам досудебного рассмотрения постановления о привлечении к налоговой ответственности ООО «Дельта» от 03.06.1999 № 16-05/226, к акту проверки от 17.05.1999» следует, что обществом излишне исчислен НДС в сумме 210937 рублей 40 копеек, в том числе в 1996 году  49289 рублей и в 1997 году 161648 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции установил, что наличие установленной переплаты НДС также подтверждается сообщением ГНИ по Ставропольскому краю от 10.04.1997  № 16-05-01-682/112 о проведенном обществом 28.03.1997 денежном зачете НДС в доход федерального бюджета в сумме 241,0 млн. не деноминированных рублей в соответствии с письмом Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 03.04.1997 № 3-В1-08 и письма Госналогслужбы России № 28-01-06/94 от 07.04.1997, при наличии задолженности ООО «Дельта» по состоянию на 28.01.1997 НДС в сумме 30202 рублей, что подтверждается справкой подписанной начальником ГНИ по городу Невинномысску Степанченко Г.Г., начальником отдела учета и отчетности Романенко Т.С. инспектором по учету Макеевой Н.В.

Решением налогового органа от 24.04.2000 № 16-05/123ДСП пунктом 2.2 и пунктом 2.3 обществу предложено внести в бухгалтерский учет сведения об излишне исчисленной в период 1996 – 1998 годов сумме НДС в размере 210937 рублей 40 копеек и недоначисленной за тот же период сумме НДС в размере 73575 рублей.

Суд первой инстанции правомерно определил, начало течение  срока исковой давности с 22.02.2001, так как в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15) ноября 2001 года, № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть после получения письменного отказа возвратить излишне уплаченную сумму налога. Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-0.

08.12.2003 общество обратилось в арбитражный суд, следовательно согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Кроме того, учитывая судебную практику, суд в случае пропуска срока исковой давности может восстановить его независимо от наличия ходатайства.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов налоговый орган не представил, так из письма руководителя налоговой инспекции направленным в адрес Арбитражного суда Ставропольского края 06.11.2005 № 48-11/31055 следует, что документы в отношении ООО «Дельта» за период 1999 – 2001  года  налоговым органом уничтожены  в  связи  с  истечением сроков хранения.

Из материалов дела следует, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Как следует из пункта 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, если ликвидируемая организация имеет суммы излишне уплаченных этой организацией налогов или сборов и (или) пеней, штрафов, то указанные суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности ликвидируемой организации по налогам, сборам (пеням, штрафам) налоговым органом в порядке,  установленном  главой 12 настоящего  Кодекса (письмо Минфина России от 03.10.2005 № 03-02-07/1-256).

В результате проведенных налоговым органом сверок принято решение, к акту согласования документальной проверки ООО «Дельта» от 24.04.2000 №16-05/123 ДСП, об изменении   пункта 1   и   пункта 2   постановления от 03.06.1999 № 16-05/226 по акту проверки от 17.05.1999  которые изложены в новой редакции:

1.1 – пункт 1. Привлечь ООО «Дельта» к налоговой, ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной: пунктом 1 статьи 122  Налогового  кодекса   Российской Федерации за неуплату, неполную  уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере  20%  от неуплаченных сумм налога – 14715 рублей;

пункт  2.   Предложить ООО «Дельта»:

2.1. Перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу, пени, а так же об устранении выявленных нарушений:

а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения;

б) неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС – 73575 рублей;

в) пени за несвоевременную уплату НДС – 7766 рублей;

2.2. Уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС – 210937 рублей 40 копеек.

Данное решение ООО «Дельта» обжаловало, 25.04.2000 решением Арбитражного суда Ставропольского края иск ООО «Дельта» по делу № А63-1465/99-С4, удовлетворен, решение ГНИ города Невинномысска 16-05/123ДСП в части взыскания пени и штрафных санкций признано недействительным.

Из указанного решения суда следует, что на начало проверки задолженности по уплате налога у ООО «Дельта» не было, а имелась переплата в сумме 21093 рублей 90 копеек, таким образом сумма переплаты с учетом установленной недоимки по НДС, составляет 137362 рубля 40 копеек.

Налоговый орган заявил о пропуске срока на возврат денежных средств установленного пунктом 6 и пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы налогового органа о пропуске срока на зачет установленной переплаты денежных средств в сумме 137362 рублей 40 копеек, общество узнало после получения решения налогового органа от 24 апреля 2000 года, в пункте 2.2 решения налоговая инспекция указывает об уменьшении исчисленного в завышенном размере НДС в сумме 210937 рублей 40 копеек, а поскольку в этом же решении указывается об установленной недоимке в сумме 73575 рублей, то сумма исчисленная в завышенных размерах подлежит уменьшению, переплата составила 137362 рублей 40 копеек. Таким образом срок подачи заявления о возврате, зачете переплаты по НДС подлежит исчислению с даты получения истцом указанного решения, то есть с 25 апреля 2000 года, а не с 1999 года, как утверждает налоговая инспекция. Общество подало заявление на возврат 2 июня 2000 года, то есть до истечения срока. В части переплаты в сумме 22462 рублей 59 копеек, списанной 28.04.1999 по платежному поручению № 202, начало истечения срока соответственно является указанная дата. Таким образом, доводы налогового органа о прописке сроков не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятии      оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий   (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переплате НДС в сумме 159824 рублей 99 копеек, и обязал налоговый орган произвести зачет указанной суммы в счет имеющийся задолженности по налоговым платежам. Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне   уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке предусмотренном настоящей статьей.

С учетом изложенного, нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, суд не допустил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина, уплата которой  была отсрочена при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007 № А63-8243/2006-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 8 города Невинномысска в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                          З.М. Сулейманов

Г.В. Казакова