Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А63-17000/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-17000/2009

15 апреля 2010 г.                                                                             Вх. № 16АП-578/2010

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 15.04.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице Изобильненского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», заинтересованного лица – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2010 по делу № А63-17000/2009 (судья Гладских Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице Изобильненского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) об отказе государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – подъездную дорогу к АГРС Грачевский, расположенный по адресу: Ставропольский край, с. Грачевка, кадастровый номер 26:07:000000:0000:1263/33:1000/I, литер I.

Решением от 01.02.2010  заявление общества удовлетворено, отказ в государственной регистрации признан незаконным.

Суд указал, что управлением не представлено доказательств правомерности отказа в государственной регистрации права при наличии ранее зарегистрированного. Довод управления о регистрации права на автомобильную дорогу в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» не состоятелен, поскольку данный закон не содержит норм, запрещающих регистрацию права на автомобильные дороги.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрена госрегистрация объекта транспортной инфраструктуры – подъездной дороги, а возможна лишь регистрация прав на земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога. Кроме того, апеллянт не согласен с судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины, полагает, что он освобожден от ее уплаты, в связи с чем решение от 01.02.2010 в части взыскания госпошлины также незаконно и подлежит отмене.

Из отзыва общества следует, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения от 01.02.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» от 05.11.1992 № 1333 Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в Российское акционерное общество «Газпром», утвержден сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром». В состав РАО «Газпром» включены предприятия и организации Единой системы газоснабжения согласно приложениям к указанному выше Указу Президента Российской Федерации.

Согласно распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.02.1994 № 341 уставной капитал РАО «Газпром» формировался из 100% капитала предприятий Единой системы газоснабжения, находящихся в федеральной собственности.

При проведении приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества» подготовлен план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества в новой редакции.

Согласно уставу РАО «Газпром» утвержденному Правительством Российской Федерации РАО «Газпром» является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада и других взносов в его уставной капитал.

Согласно акту оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», расположенных на территории Ставропольского края по состоянию на 01.07.1992, утвержденных распоряжением Минимущества России от 27.02.2003 года № 761-р в состав имущества, переданного ему в уставной капитал, вошли объекты, составляющие производственно-технологический комплекс газотранспортной системы, предназначенные для транспортировки газа.

Заявленная истцом дорога, в вышеуказанном акте оценки имущества выделена как самостоятельный объект недвижимости – «подъездная дорога к АГРС Грачевский».

В дальнейшем объект поставлен на баланс общества с присвоением ему отдельного инвентарного номера, что подтверждается ведомостью учета основных средств.

Грачевским филиалом государственного унитарного предприятия «Крайтехинвентаризация» 15.11.2007 произведена техническая инвентаризация имущества с изготовлением и выдачей технического паспорта на подъездную дорогу к АГРС Грачевский (литер I).

13 марта 2009 года общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на подъездную дорогу к АГРС Грачевский, расположенную по адресу: с. Грачевка, кадастровый номер 26:07:000000:0000:1263/33:1000/I (далее – подъездная дорога), представив необходимые документы для регистрации.

24 июля 2009 года управлением принято решение № 12/006/2009-640,641/17148 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – подъездную дорогу.

Отказ в государственной регистрации права собственности мотивирован тем, что право на заявленный объект недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку регистрация права на автомобильную дорогу производится в особом порядке, определенном Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Общество, считая отказ от 24.07.2009 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно, как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что управлением нарушены права и охраняемые интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Доводы управления о том, что права на автомобильные дороги подлежат регистрации в порядке, установленном Законом об автомобильных дорогах, не состоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 названного Закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об автомобильных дорогах, пунктом 2 Правил формирования и ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.05.2009 № 80 (далее - Правила) определено, что Единый государственный реестр автомобильных дорог представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

При этом ни Законом об автомобильных дорогах, ни Правилами не установлено, что возникновение, переход, прекращение прав в отношении автомобильных дорог связаны с внесением в Единый государственный реестр автомобильных дорог соответствующих сведений; не предусмотрена выдача свидетельств о правах на автомобильные дороги. По смыслу указанных правовых актов целью ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог является обеспечение полноты их учета.

Суд установил и сторонами не оспаривается тот факт, что автодорога является объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Особый порядок государственной регистрации прав на автомобильные дороги Законом о регистрации не предусмотрен.

В апелляционной жалобе управление также оспаривает решение в части взыскания с него в пользу общества сумму расходов по государственной пошлине, уплаченной обществом при подаче иска.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты обществом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

Поскольку решение принято в пользу общества, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с управления.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения  от 01.12.2009 по доводам апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2010 по делу № А63-17000/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.П. Баканов

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников