Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А25-1441/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А25-1441/09

                                                                                               Рег. №16АП-539/10(1)

08 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2010 по делу №А25-1441/09 (судья Тебуева З.Х.),

при участии:

от ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» - Туркменова С.И. (доверенность от 01.01.2010);

от КЧР ГУП «Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - общество) обратилось с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» (далее - предприятие) о взыскании 1411842,85 рублей задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по акту от 17.07.2008 №323-08.

Решением суда от 05.02.2010 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований предприятие указало, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные предприятием доказательства по объему потребления электрической энергии на объекте. В расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии неверно взята суммарная мощность токоприемников. Судом первой инстанции не дана оценка противоречиям, имеющимся  в Акте осмотра приборов от 20.06.2008 №008-08 и в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.07.2008. Предприятие считает, что заключение эксперта Бойко И.И. от 02.07.2008 №42 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

От предприятия по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с командировкой адвоката в другой регион.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку документально не обосновано.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения №3/26, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а предприятие – принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

20.06.2008 инспектором общества в присутствии главного инженера предприятия  проведена проверка соблюдения порядка учета электрической энергии в насосной станции в п. Орджоникидзевский. Проверкой установлено, что расчетный прибор учета сгорел, на момент проверки нагрузки не было. Прибор учета снят, упакован, опломбирован №0045974 и направлен на трассологическую экспертизу. Результаты проверки оформлены актом осмотра приборов учета от 20.06.2008 №008-08.

Независимым судебным экспертом Бойко И.И. в заключении от 02.07.2008 №42 сделаны выводы о том, что крышка кнопки перепрограммирования ДСТП представленного на экспертизу счетчика имеет следы открытия доступа к ней и электросчетчик выведен из строя (сожжен) преднамеренно для скрытия вмешательства в его программу и память счетного механизма.

17.07.2008 инспекторами общества в присутствии директора и главного инженера предприятия составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №323-08, однако последние от подписи отказались.

Актом осмотра приборов учета от 14.08.2008 №142-08 установлено, что  присоединенная мощность энергооборудования предприятия составляет 343,5 кВт, в том числе глубинные насосы, сетевые насосы, тельфер, печь для приготовления пищи, уличное освещение.

В связи с установлением безучетного потребления предприятием электроэнергии   общество в соответствии с пунктом 4 приложения №6 к договору от 01.12.2006 №3/26 произвело перерасчет количества потребленной предприятием электроэнергии за период с 17.01.2008 по 17.07.2008 в сумме 1411842,85 рублей и направило предприятию письмо от 03.09.2008 №25/1187 об оплате указанной суммы.

Отказ предприятия в выплате указанной суммы явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

В соответствии с пунктом 144 Правил N 530 в случаях выявления неисправности или утраты прибора учета и отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Согласно п.3.2.3 Приложения №6 к договору энергоснабжения от 01.12.2006 №3/26 (Регламент определения объема потребленной Покупателем электроэнергии с применением расчетных способов) при повреждении корпуса прибора учета начисление производится по установленной мощности электрооборудования и режиму работы Покупателя (но не менее 8 часов в сутки), с вычетом начисленных объемов расхода электроэнергии, зафиксированного расчетным прибором учета за период, за который производится начисление безучетного потребления.

Частью 2 пункта 158 Правил N530 предусмотрено, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Поскольку последняя проверка объекта была проведена обществом 06.08.2007, обществом правомерно взят в расчет полугодовой период до составления акта от 17.07.2008, так как контрольная проверка прибора учета должна была быть проведена не реже 1 раза в полгода.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен обществом следующим образом:

343,5 кВт х 8 часов х 180 дней = 494640 кВт/час

494640 кВт/час х 3,22 руб. = 1592740,80 руб.

1592740,80 руб. - 180897,95 руб. =1411842,85 руб.

В апелляционной жалобе предприятие указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку потребление электрической энергии на данном объекте осуществлялось только в виде освещения, использования бытовых приборов (чайник, обогреватель); глубинные насосы были отключены с 2005 года.

Предприятием в материалы дела представлен приказ от 10.08.2005 №8 об отключении насосной станции в п. Орджоникидзевский, в связи с подачей воды из бассейна суточного регулирования самотечным методом.

Как видно из материалов дела, предприятие в установленном порядке не осуществило консервацию объекта (насосной станции в п. Орджоникидзевский), не  предприняло меры для того, чтобы с участием уполномоченных органов обесточить глубинные, сетевые насосы и тельфер.

Наличие присоединенной мощности энергооборудования в размере 343,5 кВт (глубинные насосы, сетевые насосы, тельфер, печь для приготовления пищи, глубинные насосы) подтверждено актом осмотра от 14.08.2008 №142-08, составленным в присутствии государственного инспектора Ростехнадзора по КЧР и главного инженера предприятия.

Из акта осмотра от 14.08.2008 №142-08 усматривается, что при составлении и подписании данного акта какие-либо возражения относительно размера присоединенной мощности главным инженером предприятия не заявлялись.

С учетом указанных обстоятельств, а также пояснений представителя предприятия в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие приказа от 10.08.2005 №8 об отключении насосной станции в п. Орджоникидзевский в 2005 году не свидетельствует об отсутствии возможности у предприятия в любое время возобновить работу насосной станции, поскольку все энергообуродование на объекте находится в подключенном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения правомерно удовлетворил исковые требования исходя из мощности энергооборудования в размере 343,5 кВт.

Доводы предприятия в апелляционной жалобе об одностороннем изъятии  обществом прибора учета и направлении его на трассологическую экспертизу опровергаются актом осмотра прибора учета от 20.06.2008 №008-08.

Доводы предприятия о том, что заключение эксперта Бойко И.И. от 02.07.2008г. №42 является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Закона №73-Ф3, не принимаются апелляционным судом.  

Как правильно указал суд первой инстанции заключение эксперта от 02.07.2008 №42, не является экспертным заключением, по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данный документ в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в качестве доказательства по делу. Кроме того, в заключении эксперта от 02.07.2008 №42 имеется запись об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2010 по делу №А25-1441/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                А.П. Баканов