Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А20-221/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                           Дело № А20-221/2007

Апелляционное производство № 16АП-720/07(1)

23 августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А. П.,

судей: Сулейманова З. М., Казаковой Г. В.

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Гермес Ника» Табухова Х. Х. (доверенность от 12.07.07.),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чегет», г. Междуреченск Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 мая 2007 года по делу № А20-221/2007 по иску ЗАО «Гермес – Ника», г. Нальчик к ООО «Чегет», г. Междуреченск о взыскании 331 883 руб. 2 копеек (судья Бечелов А. Б.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гермес Ника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чегет» (далее - ответчик) о взыскании 331 883 руб. 02 коп., из них: 10 732 руб. 29 копеек - сумма основного долга, 313 382 руб. - пеня за просрочку платежа и 7 768 рублей 64 копеек -расходы по госпошлине.

До начала судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответ­чика 160 098 рублей 14 копеек, из них: 11 324 рубля 48 копеек - сумма основного дол­га, 144 175 рублей 50 копеек - пеня 0,5 % за каждый день просрочки, 4 598 рублей 16 копеек - расходы по государственной пошлине.

Судом уточненные исковые требования  приняты.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 мая 2007 года по делу № А20-221/2007 с ООО «Чегет», г. Междуреченск в пользу ЗАО «Гермес Ника», г. Нальчик взыскана сумма основного долга в размере 11 324  рубля 48 копеек; пени в размере 70 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 4 598 рублей 16 копеек.

Суд мотивировал решение тем, что истец совокупностью представленных им доказательств доказал неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора, а ответчик не доказал отсутствия у него правовых оснований для осуществления части платежей по данному договору. Суд сослался в решении на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части взыскания пени за просрочку платежа.

ООО «Чегет» не согласно с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом при подаче иска не был приложен расчет суммы основанного долга. Согласно заключенного договора поставки № 06/05 от 10.06.06 г. покупатель оплачивает товар согласно отгрузочным документам по ценам, указанным в этих документах. Никаких отгрузочных документов с указанием цены товара истец в адрес ООО «Чегет» не направлял. ООО «Чегет» до получения отгрузочных документов производило авансовые платежи за товар. Поэтому, говорить о просрочке оплаты этих документов и начислении пени за эту просрочку оснований нет. Отсутствие наклеек с информацией согласно п. 6 «Правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 987 от 19.08.96г., без которой торговля алкогольной продукцией не допускается, и отгрузочных документов, послужило для ООО «Чегет» основанием к приостановлению оплаты на основании п.2 ст.328 ГК РФ и возврату части продукции. Считает, что размер взысканной судом пени не соответствует обстоятельствам дела, так как в 6 раз больше суммы, подлежащей взысканию. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 мая 2007 года по делу № А20-221/2007 отменить, в иске ЗАО «Гермес Ника» к ООО «Чегет» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Гермес Ника» с жалобой не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, так как ответчик до вынесения решения уточнил исковые требования, заключенный договор не предусматривал какое-либо основание задержки должником  срока оплаты за поставленный товар, в том числе по такому основанию, как отсутствие в отгрузочных документах соответствующих наклеек. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Чегет» заявило ходатайство о рассмотрении своей жалобы без участия своего представителя. Суд в соответствии с статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гермес Ника» Табухов Х. Х. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 мая 2007 года отменить, в иске ЗАО «Гермес Ника» к ООО «Чегет» отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений  представителя истца, данных им в судебном заседании, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 мая 2007 года по делу № А20-221/2007 надлежит оставить без изменения  по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сто­ронами договором поставки № 06/05 от 10 июня 2006 года, истец обязался систематически поставлять ответчику алкогольную продукцию (вино). Заключив договор, сторо­ны согласовали между собой объем (количество), условия, сроки поставки и оплату за поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.2. договора ответчик обязан оплатить полученный товар в течение 35 календарных дней с момента отгрузки товара на склад. За просрочку платежа пунктом 6.1. договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки. Ответчик свои обязанности по оплате исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что по товарным накладным № 07/07, №07/08 от 17.07.06г. истец отпустил ответчи­ку товар на сумму 895 665 рублей.

Согласно    представленным платежным поручениям   №1313 от 29.12.06г. на сумму - 51 000 руб., № 53 от 25.09.06г. - на сумму 100 000 руб., № 48 от 12.09.06г.на сумму -112975 руб.74коп., № 1032 от 11.09.06г. на сумму - 85336 руб.98 коп., № 10 от 04.09.06г.на сумму - 34 451руб., № 33 от 23.08.06г.на сумму – 40000 руб., № 955 от 14.08.06г. на сумму -   100000 руб.,   № 991  от  25.08.06г. на  суму -100000руб., № 999 от 29.08.06 г. на сумму - 80000 руб., № 36 от 29.08.06 г. на сумму – 20000 руб. ответчик оплатил истцу стоимость полученного товара в общей сумме на 723 793 руб. 37 коп.

В материалах дела имеется накладная № 3419 от 15.12.06г., согласно которой ответчик возвратил истцу товар на сумму 160 546 рублей 80 копеек, а также счет-фактура №ТР 01 от 17.07.06г. по оплате транспортных услуг на сумму 90 440 рублей. Согласно условиям договора (п.3.3.) транспортные расходы несет ответчик. Следовательно, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере - 11 324 рублей 48 копеек.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о позднем направлении бандеролью истцом наклеек на потребительскую тару с информацией «Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью», а также «Пищевая (энергетиче­ская ценность)», что, по мнению  ООО «Чегет» послужило для него основанием к приостановлению оплаты и возврату части продукции; о проблемной разгрузке товара, в результате которой разгрузка контейнера затя­нулась почти на 8 часов и обошлась ответчику дороже на 72 000 рублей; о проплате ответчиком недостающей суммы при сверке расчетов, так как ответчиком указанная сверка суду не представлена, отсутствуют доказательства причинения ответчику материального ущерба в результате простоя контейнера, а заключенный договор не предусматривал какое-либо правовое основание задержки должником срока оплаты за поставленный товар, в том числе и по такому основанию, как отсутствие в отгрузочных документах соответствующих наклеек.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик, как того требует статья 65 АПК РФ о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал отсутствия у него правовых оснований для осуществления части платежей по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции пени необоснованно завышен судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной истцом к взысканию пени с 313 382 руб. до 70 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, в решении суда подробно указаны фактические и иные обстоятельства дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 мая 2007 года по делу № А20-221/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чегет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд КБР.

Председательствующий                                                            А.П.Баканов

Судьи                                                                                          З.М.Сулейманов

                                                                                                     Г. В. Казакова