Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А15-191/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-191/2010

13 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2010 по делу № А15-191/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Джабраилова М.Д. об отмене постановления Дагестанской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в заседании:

от ИП Джабраилова М.Д.: не явились, извещены (уведомление 53315);

от Дагестанской таможни: не явились, извещены (уведомление 53314);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Джабраилов Мурад Джабраилович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления Дагестанской таможни от 20.01.2010 № 10302000-794/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление Дагестанской таможни от 20.01.2010 №10302000-794/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Джабраилова Мурада Джабраиловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей незаконным и отменил полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2010 и принять новый судебный акт.

Таможенный орган полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Джабраилова М.Д., Таможенный орган не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ИП Джабраилова М.Д., Таможенного органа.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 11.10.2009 в Махачкалинский морской торговый порт прибыл теплоход «Алтын». В этот же день капитаном теплохода Лосевым С.Б. на таможенный пост «Морской торговый порт Махачкала» было подано уведомление на приход теплохода и пакет документов, в том числе генеральная декларация, в соответствии с которой, теплоход прибыл на таможенную территорию Российской Федерации без груза.

12.10.2009 на основании ориентировки отдела по борьбе с контрабандой наркотиков таможни на теплоходе проведен таможенный досмотр, в результате которого в четвертом отсеке теплохода обнаружена жидкость желтоватого цвета с запахом, характерным для нефтепродуктов, в количестве 38 тонн (акт таможенного досмотра №10302090/211009/000153.

Проведенная экспертиза установила, что обнаруженная на теплоходе жидкость соответствует требованиям ГОСТ Р51105-97 и относится к бензину автомобильному неэтилированному марки «Регулятор-92».

Согласно договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2009 арендатором теплохода «Алтын» является индивидуальный предприниматель Джабраилов Мурад Джабраилович (дело об административном правонарушении л.д.72-73)

05.11.2009 по данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Джабраилова М.Д.  таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10302000-794/2009 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.11.2009 таможней в отношении капитана теплохода «Алтын» Лосева С.Б. возбуждено уголовное дело №2970573 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам административного расследования 04.12.2009 таможней в отношении предпринимателя Джабраилова М.Д. составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 20.01.2010 предприниматель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 Кодекса  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление таможни в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации таможенным органом действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда ввиду следующего.

Часть 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Перечень сведений и документов, которые обязан предоставить перевозчик при международной перевозке морским транспортом, определен в статье 74 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При международной перевозке морским транспортом перевозчик согласно части 1 пункта 8 статьи 74 ТК РФ обязан представить таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описании товаров.

Частью 2 статьи 74 ТК РФ установлено, что перевозчик сообщает выше указанные сведения, путем представления таможенному органу общей декларации, декларации о грузе, декларации о судовых припасах, декларации о личных вещах экипажа, судовой роли, списка пассажиров, документа, предписываемого Всемирной почтовой конвенцией, коносаментов.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

В статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовладелец определен как лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 219 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, несет фрахтователь.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Квалифицирующим признаком состава нарушения предусмотренного  частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов.

Как усматривается из материалов дела, нефтепродукты в количестве 38 тонн декларантом не были задекларированы.

Суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2, а не частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2010 по делу № А15-191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      С.И. Джамбулатов

З.М. Сулейманов