Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А25-1873/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А25-1873/09

                                                                                               Рег. №16АП-493/10(1)

06 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЧХПО» имени З.С. Цахилова» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2010 по делу №А25-1873/09 (судья Шишканов Д.Г.),

при участии:

от ОАО «ЧХПО» имени З.С. Цахилова» - не явились;

от судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела №2 УФССП по КЧР Текееева К.Р. – не явились;

от УФССП по Карачаево-Черкесской Республики  – не явились; 

от Карачаево-Черкесского республиканского объединения организации профсоюзов – не явились;  

от индивидуального предпринимателя Чашкиной Л.В. – не явились;  

от Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республики –  не явились;

от ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» - не явились;  

от Межрайонной ИФНС №6 по Краснодарскому краю –  не явились;

от Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республики – не явились;

от Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республики -  не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО “ЧХПО” имени З.С. Цахилова (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Текееву К.Р. о признании недействительными постановлений от 02.12.2009 и от 23.11.2009 о даче поручений по вопросу совершения исполнительных действий.

        Определением суда от 09.12.2009 к участию в деле в качестве другого ответчика  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее  – управление).

         Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по свободному исполнительному производству № 73/03/2006 – индивидуального предпринимателя Чашкина Л.В., Межрайонную ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике, ОАО “Карачаево-Черкесскэнерго”, Межрайонную ИФНС России №6 по Краснодарскому краю, Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике, Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов.

          Решением суда от 19.01.2010 года в удовлетворении требований отказано.

          Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В обоснование своих требований общество указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исполнительное производство, в рамках которого вынесены обжалуемые постановления, возбуждено в сентябре 2008 года. Судебными приставами-исполнителями был произведен арест всего недвижимого имущества должника, транспорта, иного имущества, расчетных счетов, кассы должника, неоднократно осматривалось имущество завода. Общество считает, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно времени для подробного изучения перечня имущества должника и наложение ареста на ту его часть, на которую он считает необходимым. По мнению общества, имущество должника на которое судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, может быть реализовано должником и вывезено с территории завода.

         Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в производстве Черкесского городского отдела № 2 УФССП по Карачаево-Черкесской Республики находится сводное исполнительное производство № 73/03/06, возбужденное на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании с заявителя налогов, пени и штрафов № 1936 от 09.07.2009, №1259 от 23.04.2009, № 1632 от 01.06.2009, № 2896 от 24.11.2009, № 1147 от 07.04.2009, №768 от 16.03.2009, № 408 от 02.03.2009, № 404 от 25.02.2009, № 2143 от 08.10.2008, № 60 от 16.01.2009, № 2588 от 23.12.2008, № 2678 от 29.12.2008, № 2427 от 14.11.2008, № 2104 от 26.08.2008, № 1924 от 16.07.2008, № 2400 от 23.09.2009, № 2196 от 06.08.2009, № 2712 от 19.10.2009, № 2785 от 03.11.2009, постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю о взыскании с заявителя налогов, пени и штрафов от 17.09.2009 №51, исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики № 010284/08-11 по делу № А25-267/05-11 о взыскании с заявителя налоговых санкций, исполнительного листа № 009904/9 по делу № А25-783/08-9 о взыскании с заявителя задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Чашкиной Л.Д., исполнительных листов № 009021/10 по делу № А25-221/07-10, № АС 000782743 по делу № А25-329/2009 о взыскании с заявителя задолженности в пользу ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», постановлений Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании с заявителя страховых взносов № 4252 от 01.12.09 г., № 3509 от 14.09.09 г., исполнительного листа АС КЧР № 012205/12 по делу № А25-277/09-11 о взыскании с заявителя страховых взносов и пени в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, исполнительного листа АС КЧР №012034/9 по делу № А25-636/09-9 о взыскании с заявителя задолженности в пользу Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов. 4

Общая сумма требований взыскателей по сводному исполнительному производству № 73/03/06 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляло 86968569 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Текеева К.Р. от 23.11.2009 и от 02.12.2009 генеральному директору общества были даны поручения ставить в известность Управление о предстоящем вывозе имущества должника и выезде автотранспорта с территории должника, путем предоставления такой информации за сутки до предполагаемого выезда автотранспорта и обеспечить беспрепятственный доступ судебным приставам Управления на территорию организации-должника.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17).

Материалами дела установлено, что в ходе сводного исполнительного производства № 73/03/06, постановлением судебного пристава-исполнителя Урусова М.С. от 12.12.2008 в качестве обеспечительной меры был наложен арест на все недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, Управлению Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению заявителем данного имущества. Использование заявителем данного имущества в своей хозяйственной деятельности не было судебным приставом-исполнителем ограничено, взыскание на недвижимое имущество заявителя в целях удовлетворения требований взыскателей не обращалось.

Из имеющихся в материалах дела копий постановлений об аресте имущества должника и актов описи и ареста имущества видно, что в целях обращения взыскания для последующей реализации, судебными приставами-исполнителями был наложен арест на документарные ценные бумаги (акции должника), принадлежащие должнику права долгосрочной аренды земельных участков, готовую продукцию, а также на указанное должником в качестве непосредственно не участвующего в производстве движимое имущество - предметы мебели, бытовые приборы, оборудование, компьютерную технику, имущество баз отдыха должника, легковой и грузовой автотранспорт.

Наложение ареста не сопровождалось изъятием имущества с территории должника, движимое имущество было оставлено на территории должника под ответственное хранение руководителям структурных подразделений (цехов).

Суд первой инстанции установил, что остаточная балансовая стоимость движимого имущества, ценных бумаг и прав, принадлежащих должнику, указанных в актах описи и ареста имущества, значительно меньше размера подлежащих обеспечению требований взыскателей.

Доказательства того, что рыночная стоимость названного имущества составляет сумму, достаточную для обеспечения требований взыскателей, в материалы дела не представлены.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений общая сумма требований взыскателей составляло более 86 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе в дополнение к ранее предпринятым мерам по обеспечению требований взыскателей по сводному исполнительному производству осуществлять и иные исполнительные действия, в том числе и посредством вынесения оспариваемых постановлений.

Из содержания оспариваемых постановлений усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по поручению обществу заблаговременно ставить в известность Управление о предстоящем вывозе имущества должника и выезде автотранспорта с территории должника, а также по обеспечению беспрепятственного доступа судебным приставам на территорию организации должника, осуществлены в рамках исполнительного производства, не нарушают (не ограничивают) права должника по распоряжению своим имуществом (не обремененным арестом), не ограничивают финансово-хозяйственную деятельность должника и направлены на обеспечение контроля за перемещением имущества должника, с целью принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Указанные постановления соответствуют положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, а также входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2010 по делу №А25-1873/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                А.П. Баканов