Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А63-1228/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-1228/2008

13 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 по делу № А63-1228/2008 по заявлению государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Кубанские очистные сооружения водоснабжения» к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании задолженности (судья Меркушова Л.А.),

при участии в заседании:

от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»: представитель по доверенности Касумова Л.А.  (уведомление 53311);

от МУП «Горводоканал» г.Лермонтов: не явились, извещены (уведомление 53310);

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Кубанские очистные сооружения водоснабжения» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г.Лермонтов (далее – Водоканал, ответчик) о взыскании задолженности в размере  9 628 878 рубль 75 копеек по оплате услуг водоснабжения за период с июля по декабрь 2007 года.

МУП «Горводоканал» не согласилось с требованиями истца, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А63-1225/07-С7, в котором оно заявило требования о признании нормативного правового акта недействующим в части установления тарифов на водоснабжение на 2005 год.

Ответчик считает, что тарифы на услуги водоснабжения в 2006 и 2007 года  по сравнению с другими аналогичными предприятиями региона завышены.

Определением от 12 марта 2008 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-8224/07.

Определением суда от 01 октября 2009 года производство по делу возобновлено в связи с передачей дела судье Меркушевой Л.А.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 7 562 674 рубля 21 копейка задолженности за потребленную питьевую воду за период с июля по декабрь 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены, взыскана сумма долга за потребленную питьевую воду в размере 7 562 674 рубля 12 копеек. При рассмотрении спора суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 21.01.2006 № Юр-8В/06 и применил к отношениям сторон статьи 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Водоканал обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2010 и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пп. 1 п. 1 ст. 143, 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что с 2005 года истец в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлял к оплате стоимость услуг исходя из завышенного тарифа. Это, как полагает заявитель, повлекло последующее завышение тарифа на 2007 год индивидуально для МУП «Горводоканал» г.Лермонтов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и просит оставить его без изменения.

МУП «Горводоканал» г.Лермонтов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия МУП «Горводоканал» г.Лермонтов.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предметом спора является задолженность МУП «Горводоканал» г.Лермонтов по оплате услуг согласно договору от 21.01.2006 № Юр-8В/06, оказанных в период с июля по декабрь 2007 года.

Как видно из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и МУП «Горводоканал» г.Лермонтов заключили договор на отпуск питьевой воды от 21.01.2006 № Юр-8В/06, предметом которого являются услуги по водоснабжению, предоставляемые Водоканалу предприятием.

В период с июля по декабрь 2007 истец поставил ответчику питьевую воду на общую сумму 9 624 639 рублей 69 копеек, направив ответчику счета, в которых указывались объемы и стоимость услуг по водоснабжению, счета-фактуры на оплату.

Ответчик в указанный период оплатил стоимость потребленной воды в размере 2 061 965 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчик нарушил обязанность по оплате потребленной воды, за ним с июля по декабрь 2007 года образовалась задолженность в размере 7 562 674 рублей 21 копейка. Данные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не выполнил обязательства установленных договором, не представил доказательств оплаты услуг по подаче воды и не оспорил надлежащим образом указанные истцом в счетах-фактурах объем и стоимость оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о завышении тарифа на водоснабжение отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Тарифы на услуги систем водоснабжения в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановления Правительства Ставропольского края от 19.09.2001 № 201-п «Об упорядочении государственного регулирования цен (тарифов) на территории Ставропольского края» утверждаются органами исполнительной власти Ставропольского края.

На 2007 год тариф на водоснабжения утвержден Приказом Комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике от 19.12.2006 № 2207 (далее - Приказ). Указанный правовой акт заявителем не оспорен. Установленный приказом размер тарифа на водоснабжение не является предметом данного спора.

Довод жалобы со ссылкой на судебный акт по делу № А63-8224/2007 апелляционным судом отклоняется.

В деле  № А63-8224/2007 рассматривается спор между теми же лицами о задолженности за водоснабжение с января по июнь 2007 года, в то время как предметом настоящего спора  является задолженность с июля по декабрь  2007 года. Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора, до разрешения  дела  №А63-8224/2007 заявитель суду не представил.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей по платежному поручению от 02.03.2010 № 203, по неверным реквизитам.

Следовательно, она подлежит возврату МУП «Горводоканал» г.Лермонтов из федерального бюджета применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом 2 тыс. руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с МУП «Горводоканал» г.Лермонтов в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 по делу № А63-1228/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Горводоканал» г.Лермонтов в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Возвратить МУП «Горводоканал» г.Лермонтов из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 02.03.2010 № 203 в размере 2 тыс. рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      С.И. Джамбулатов

З.М. Сулейманов