Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А63-19377/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-19377/2009

12 апреля 2010 года                               Апелляционное производство   № 16АП-473/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.04.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,  судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Молодежный» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 (судья Волошина Л.Н.) по делу № А63-19377/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Молодежный» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 292 от 25.11.2009 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от ООО «Универмаг «Молодежный»: Варенников А.Е. по доверенности от 22.01.2010 (после перерыва),

от УФАС по СК: Силичев М.В. по доверенности от 17.12.2009 № 05/9200, Маскаева Н.В по доверенности от 28.10.2009 № 05/8022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универмаг «Молодежный» (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – административный орган, Управление)  № 292 от 25.11.2009 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела, процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что конструкция с указанием местонахождения мебельного салона, установленная в месте его расположения, является вывеской, а не рекламой, и следовательно, получение разрешения  органа местного самоуправления на установку данной конструкции не требуется.

Из отзыва Управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.10.2009 инспектором ОГИБДД по г. Пятигорску в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 26 АА 218556, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым установлено, что общество, не имея разрешения органа самоуправления и не согласовав с органом ГИБДД, самовольно разместило  рекламную конструкцию.

Протокол составлен в присутствии директора общества Дибирова А.М., который отказался от дачи объяснений, от подписи в протоколе и в его получении, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Определением от 16.10.2009 дело об административном правонарушении передано для дальнейшего рассмотрения в Управление федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.  

Постановлением от 25.11.2009 общество признано виновным в нарушении ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 11.03.2010) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная конструкция с информацией следующего содержания: «ООО «Универмаг «Молодежный». Мебельный салон, ул. Бутырина, 3, тел. [phone], 2 этаж», носит рекламный характер, поскольку не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам. Размещение спорной конструкции вне  места нахождения организации не является обязательным для общества и направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддерживая интерес потребителей к ООО «Универмаг «Молодежный» и реализуемых им товарам.

Факт установки обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и согласования органов ГИБДД  в нарушение ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что конструкция  с указанием местонахождения мебельного салона, является вывеской, а не рекламой, и, следовательно, на нее не распространяются положения пунктов 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-19377/2009 от 03.02.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                      З.М. Сулейманов

И.М. Мельников