Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А25-1845/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А25-1845/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-545/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭТОН» г. Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2010 по делу №А25-1845/2009 (судья Семенов М.У.) по иску закрытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский мукомол»                г. Черкесск к закрытому акционерному обществу «ЭТОН» г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский мукомол»                       г. Черкесск – Тлисова Ф.Б. (доверенность от 01.04.2010 № 13/513);

от ответчика - закрытого акционерного общества «ЭТОН» г. Санкт-Петербург – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Карачаево-Черкесский мукомол» г. Черкесск (далее – ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «ЭТОН» г. Санкт-Петербург (далее – ЗАО «ЭТОН», ответчик) о взыскании 784 800 рублей долга и 21 974 рубля договорной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 3 924 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 39-40, 41).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2010 по делу №А25-1845/2009 взыскано с ЗАО «ЭТОН» в пользу ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» 784 800 рублей основного долга, 18 050 рублей договорной неустойки,             14 528 рублей 50 коп. в возмещение судебных расходов, всего 817 378 рублей 50 коп. Отказ ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 3 924 руб. принят судом, производство по делу в этой части прекращено. ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» выдана справка на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 39 рублей               24 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставки товара.

Не согласившись с принятым решением от 22.01.2010 по делу №А25-1845/2009, ЗАО «ЭТОН» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 18 050 рублей и принять в этой части новый судебный акт, которым, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, судом необоснованно не учтено, что истцом при исчислении размера неустойки необоснованно начислены проценты из  суммы долга с учетом НДС.

В судебном заседании представитель ЗАО Карачаево-Черкесский мукомол» против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала отзыв на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «ЭТОН», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2010 по делу №А25-1845/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 между ЗАО Карачаево-Черкесский мукомол» (поставщик) и ЗАО «ЭТОН» (покупатель) заключен договор поставки                     № 303/513-09, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (товар) (т. 1, л.д. 8-11).

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что все споры связанные с изменением, расторжением и исполнением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.

Во исполнение договорных  обязательств поставщик отгрузил покупателю товар (муку пшеничную) стоимостью 784 800 рублей с условием оплаты товара в течение 40 банковских дней с момента его получения.

Претензией от 05.11.2009 истец потребовал оплаты товара, указав на его получение ответчиком 25.08.2009, неисполнение претензии явилось основанием обращения ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» в арбитражный суд с иском.

Как видно из представленного договора от 07.08.2009 № 303/513-09, между сторонами был заключен договор поставки, поэтому правоотношения по настоящему спору регулируются главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 784 800 рублей не исполнены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки в размере   784 800 рублей.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции не обжалуется в отношении  взыскания основного долга, решение в указанной части пересмотру не подлежит.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату полученного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 21 974 рублей за период с 18.10.2009 по 16.11.2009 (28 дней), которую в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  снизил до 18 050 рублей, отказавшись от иска в части взыскания пени в размере 3 924 рублей.

Заявленный отказ истца от иска в указанной части принят судом,                    производство по делу в части взыскания 3 924 рублей договорной неустойки на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации      прекращено.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не обжалуется и пересмотру не полежит.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и обоснованно пришел выводу, что расчет неустойки  произведен арифметически правильно  в соответствии с условиями договора, поскольку неустойка начислена за период с 23.10.2009 по 16.11.2009 в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного товара в размере 784 800 рублей  за каждый день просрочки, что составляет в сумме 18 050 рублей (т. 1, л.д. 40).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что по договору поставки ответчик нарушил сроки оплаты товара, обоснованно признал требования ЗАО Карачаево-Черкесский мукомол» о взыскании неустойки правомерными и удовлетворил исковые требования в сумме 18 050 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при исчислении размера неустойки проценты необоснованно исчислены из суммы долга с учетом НДС отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской                     Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом суммы НДС в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара по Договору вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Сумма НДС, предъявляемая истцом к уплате, является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по Договору.

Задерживая оплату переданного товара, ответчик неосновательно пользовался не суммой перечисления в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки, начисленной также на ту часть задолженности, которая составляет НДС.

Указанная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик просит на основании указанной статьи уменьшить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства,  отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела,  последствий ненадлежащего исполнения обязательств и пришел к выводу, что договорная неустойка в размере 0,1% в день соразмерна последствиям допущенного ответчиком правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявлял, соответствующие доказательства не представлял, следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой пени.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2010 по делу №А25-1845/2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2010 по делу №А25-1845/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                          А.П. Баканов

Е.В. Жуков