Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А25-2010/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А25-2010/06-11

17  августа 2007 года    

город Ессентуки 

резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2007 г.

решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Баканова А.П.,

судей: Сулейманова З.М., Казаковой Г.В.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Чикатуева Р. А.-К. Еремина М. А. (доверенность от 14 декабря 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение по КЧР на решение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2007 г. по делу №А25-2010/06-11 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чикатуев Расул Абдул-Керимович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России по г. Черкесску и Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании 2 363 руб. 10 коп. в возмещение имущественного вреда, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 695 руб. уплаченной за подачу иска государственной пошлины, всего - 18 058 руб. 10 коп. Впоследствии истец отказался от иска в части требований о взыскании 10 000 руб. морального вреда.

ГУ УПФР по г. Черкесску заменено на надлежащего ответчика ГУ Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Учреждение), Управление федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике заменено Министерством финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2007 г. по делу №А25-2010/06-11 исковые   требования   предпринимателя   без   образования   юридического лица Чикатуева Р. А.-К. удовлетворены частично. С Учреждения в пользу предпринимателя Чикатуева Р. А.-К. взыскано в возмещение имущественного ущерба 1519 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 500 рублей, всего - 7 019 рублей 50 копеек. Производство по делу № А25-2010/06-11 в части требований о взыскании морального вреда прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству отказано.

Суд первой инстанции указал в решении, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку государственные внебюджетные фонды, в том числе пенсионный фонд, имеют ежегодно утвepждaeмыe Государственной  Думой  Российской  Федерации  собственные  бюджеты, средства которых  не  входят  в  состав  федерального  бюджета  (п.  4  ст.   143,  ст.   145 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В действиях Учреждения судом установлен юридический состав обязательства вследствие причинения вреда (статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ). Суд посчитал, что прямым следствием вынесения ГУ УПФР по г. Черкесску незаконного решения № 41 от 19.04.06 г. в данном случае является лишь участие истца в судебном заседании по вопросу обжалования данного ненормативного правового акта и понесение истцом расходов на поездку в г. Черкесск 15.08.06 г. в сумме 210 руб. 90 коп. Суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с Учреждения имущественного вреда подлежат удовлетворению на сумму 1519 руб. 50 коп. (1 308 руб. 60 коп. + 210 руб. 90 коп. = 1 519 руб. 50 коп.), в остальной части в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда следует отказать. Суд также взыскал с ответчика 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР не согласно с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе, что на момент составления акта камеральной проверки и вынесения решения № 41 Управление ПФР в г. Черкесске действовало правомерно в рамках пенсионного законодательства, так как не располагало на тот момент данными о перечислении страхователем обязательных платежей в счет ПФР. Просит отменить решение от 21 мая 2007г. по делу № А25-2010/06-11 в части взыскания с ГУ-ОПФР по КЧР в пользу предпринимателя без образования юридического лица Чикатуева Р. А-К. в возмещение имущественного ущерба - 1519 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 500 руб.; всего -7019 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Чикатуев Р. А.-К. с апелляционной жалобой не согласился, указал в ней, что он 10 марта 2006г. письменно обратился в УФК по Карачаево-Черкесской Республике с просьбой исправить допущенную ошибку работниками Управления. В ответ на указанное письмо руководителем Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике было направлено письмо от 22.03.2006г. № 359/02 о том, что допущенная ошибка была исправлена и отнесена на верный код бюджетной классификации 06 марта 2006г., о чем свидетельствует справка отдела доходов Управления, об уточнении принятия платежа с отметкой об исполнении. О дальнейшем движении денежных средств УФК по Карачаево-Черкесской Республике надлежащей информацией не обладает и не несет ответственности. Считает, что судом правомерно исключено из числа ответчиков УФК по КЧР. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГУ ОПФР по КЧР. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Чикатуева Р. А.-К. Еремин М. А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителя предпринимателя Чикатуева Р. А.-К., исследовав материалы дела, суд находит решение  суда  первой  инстанции  подлежащим отмене частично с принятием нового судебного акта об отказе  в  иске  по  следующим  основаниям.

Как следует из иска, истец просил взыскать  с ответчика на основании ст.ст.15,1069 убытки, причиненные  в результате принятия  ГУ УПФР по г. Черкесску решения №41 от 19.04.06 о  привлечении истца к ответственности за  нарушение сроков представления сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 1 308 руб.6о коп. Данный штраф истцом был уплачен   на основании требования ответчика  № 41 от 17.05.06  платежным  поручением  №53 от 01.06.06.

Взысканная судом сумма ущерба состоит из:1308 руб.60 коп. штрафа, уплаченного истцом по платежному поручению №53 от 01.06.06; 210 руб.90 коп. расходов  по поездкам в г. Черкесск для участия в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. по настоящему делу, расходы по уплаченной госпошлине в сумме 500 руб.по настоящему делу, всего 7019 руб.50 коп.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, тогда как применение мер ответственности к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю за нарушение норм налогового законодательства  носит публично-правовой характер, следовательно, суммы, неправомерно взысканные в бюджет пенсионного фонда по решению органа пенсионного фонда, не могут считаться убытками в соответствии  нормами  ГК  РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2  ГК  РФ  к  данным  имущественным  отношениям гражданское законодательство  не применяется.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика  сумму штрафа, уплаченного истцом по требованию органа пенсионного фонда,  применил нормы ГК РФ, что недопустимо в связи с  вышеизложенным.

Так как исковые требования о взыскании с ответчика 1308 руб., перечисленных им в качестве штрафа заявлены в соответствии с нормами  ГК РФ, в иске в этой  части следует отказать.

Истец вправе  потребовать возврата указанной суммы в соответствии  с  нормами  НК РФ.

Производство по делу в части взыскания судебных издержек - расходы истца на поездку в судебное заседание в сумме 210 рублей следует прекратить по следующим основаниям.

Взысканные судом первой инстанции 2310 руб. расходов истца на поездку для участия  в судебном  заседании  относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела №А25-1013/06-11 по заявлению предпринимателя  к ГУ УПФР по г.Черкесску о признании недействительным решения №41 от 17.05.2006 г. и возмещаются в особом порядке, установленным процессуальным законодательством.

Как разъяснил ВАС РФ в информационном  письме №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом  заявления о распределении судебных расходов в том же  деле и тогда, когда  оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно производство по делу в части требований о взыскании судебных издержек в сумме 210 руб. следовало прекратить применив по аналогии  п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Заявление о взыскании судебных издержек истца, связанных  с рассмотрением дела №А25-1013/06-11, должно быть рассмотрено в рамках дела №А25-1013/06-11.

В остальной части решение не обжаловано.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя относятся на сторону,

В связи с тем, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отменяется, и в иске отказывается, следует также отменить решение суда в части отнесения на ответчика судебных издержек по настоящему делу по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110,150 (п.1 ч.1), 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  21 мая 2007 г. по делу №25-2010/06-11 в части взыскания с Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу предпринимателя Чикатуева Расула Абдул-Керимовича в возмещение имущественного ущерба 7 019 рублей 50 копеек отменить.

Производство по делу в части взыскания с Государственного учреждения  210 руб.90 коп. прекратить. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Чикатуева Расула Абдул-Керимовича в пользу  Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                              А.П. Баканов

Судьи:                                                                                            З.М. Сулейманов

                                                                                                        Г. В. Казакова