Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А15-2104/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-2104/2009

09 апреля 2010 г.                                                                                     Вх.16АП-626/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:   Казаковой Г. В.,  Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милосердие-92» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2010 по делу №А15-2104/2009 (судья Лачинов Ф. С.) по исковому заявлению ООО «Милосердие – 92» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан о взыскании морального вреда, причиненного деловой репутации общества, в размере 5 000 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Милосердие – 92»: Ашуралиев Р. Ш. – директор,

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан: Якубов Я. А. – по доверенности №5/13-85 от 11.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Милосердие-92 (далее ООО «Милосердие – 92, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к   Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан (далее – Управление ФСИН РФ по РД, управление) о взыскании 6 164 617 рублей 80 копеек убытков и обязании управление опровергнуть порочащие деловую репутацию общества недостоверные сведения через республиканскую газету «Дагестанская правда» (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2010 в удовлетворении исковых требований общества отказано, с ООО «Милосердие - 92» взыскано в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 44 323 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем правовые основания, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют. Также обществом не доказаны ни размер убытков, ни причинная связь между действиями должностных лиц управления и не получением обществом доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, расчет убытков произведен обществом с 01.01.2001 по 01.01.2009, тогда как общество узнало о нарушении своего права после отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2005 по делу №А15-403/2005 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.08.2005. В связи с пропуском сока исковой давности истец вправе требовать убытки за период с 01.01.2006 по 01.01.2009. Однако ввиду не доказанности обществом объективной возможности получения в период с 01.01.2006 по 01.01.2009 заявленной суммы дохода относимыми и допустимыми доказательствами, требования о взыскании убытков не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2010, ООО «Милосердие-92» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу управление выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2010 по делу №А15-2104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Милосердие-92» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Милосердие-92» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2010 по делу №А15-2104/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2010 по делу №А15-2104/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований общества правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 23.09.1999 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» разъяснено, что согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Этой же статьей решен вопрос о порядке опровержения порочащих сведений, установлена ответственность за невыполнение решения суда, определены права истца на опровержение и возмещение убытков.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление №3).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание протоколов №1 от 16.01.2001 и №2 от 17.01.2001, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что управление опубликовало сведения, порочащие сведения порочащие деловую репутацию общества в печати, транслировало по радио и телевидению, демонстрировало в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, не нашли документального подтверждения распространенные ответчиком порочащие сведения об обществе через общество с ограниченной ответственностью «Фогот», общество с ограниченной ответственностью «Снабторг», общество с ограниченной ответственностью «Мариф» и общество с ограниченной ответственностью «Флагман СВ», участвовавших при проведении конкурсов от 16.01.2001 и 17.01.2001 и через других государственных органов и должностных лиц.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обязания управления опровергнуть порочащие сведения через республиканскую газету «Дагестанская правда», нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании упущенной выгоды (убытков), истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности размера причиненных обществу убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом общество должно доказать реальность получения упущенной выгоды. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции из материалов дела видно, что размер упущенной выгоды определен расчетным путем.

Суд первой инстанции исследовал представленные обществом доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом мер и приготовлений с целью получения выгоды.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку обществом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с управления убытков.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, заявленный управлением.

Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления №15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили следующее. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Расчет убытков произведен обществом с 01.01.2001 по 01.01.2009. Как правильно установлено судом первой инстанции общество узнало о нарушении своего права после отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2005 по делу №А15-403/2005 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.08.2005. В связи с пропуском сока исковой давности истец вправе требовать убытки за период с 01.01.2006 по 01.01.2009. Однако ввиду не доказанности обществом объективной возможности получения в период с 01.01.2006 по 01.01.2009 заявленной суммы дохода относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании убытков не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены