Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А15-2378/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года                                           Дело № А15-2378/2009

г. Ессентуки                                                       Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-421/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ФПРД-Союз» на решение от 29.12.2009 по делу № А15-2378/2009 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С., по иску ООО «ФПРД-Союз» к ООО «Энергосбыт-1» о признании незаконным требования об оплате задолженности, начисленной по акту №001753 от 22.07.2009 в сумме 319 059 рублей, при участии в судебном заседании от ООО «ФПРД-Союз» Утбатова А.Х. (ордер № 0002896 от 08.04.2010), в отсутствие представителей ООО «Энергосбыт-1», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление № 51760),  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФПРД-Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Энергосбыт-1» (далее – ответчик) о признании незаконным требования об оплате задолженности, начисленной по акту № 001753 от 22.07.2009 в сумме 319 059 рублей.

Решением от 29.12.2009 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении требований истца отказал полностью; возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 880 рублей.

Отказывая в иске истцу, суд первой инстанции признал правомерными действия ответчика по предъявлению истцу к оплате электроэнергии, объем которой установлен расчетным путем. Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт нарушения схемы учета расчетных электросчетчиков ответчика документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.12.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Истец считает, что нарушение в схеме учета электроэнергии произошло не по его вине.

Кроме того, истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения при составлении акта проверки от 22.07.2009 № 001753.  

Правильность решения от 29.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 29.12.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи электроэнергии № 320-2 от 01.01.2007. В силу пунктов 2.3.1, 2.3.11, 6.11, 8.2 договора покупатель обязался урегулировать с горэлектросетями вопросы организации коммерческого учета, порядка снятия и передачи показаний приборов учета, обеспечить сохранность, техническое обслуживание и возможность пломбирования приборов учета и измерительных цепей, в течение суток с момента обнаружения сообщать продавцу и горэлектросетям обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.  Стороны установили, что при нарушении расчетного учета по вине покупателя расход электрической энергии определяется по присоединенной мощности электроустановок и числу часов работы за период с момента последней проверки приборов учета.

22.07.2009 представителями ответчика в присутствии представителя истца Краснопольского С.В. была проведена проверка учета энергии на принадлежащем истцу здании. В результате поэлементной проверки по каждой фазе было установлено, что трансформатор тока по фазе «В» работает в обратном направлении. Данное обстоятельство зафиксировано актом от 22.07.2009 № 001753. В связи с этим истцу было произведено дополнительное начисление объема потребленной электроэнергии за последние 12 месяцев исходя из статистических данных за предыдущий аналогичный период.

Считая указанные действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статьям 541, 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в Правилах функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель (пункт 152). Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (пункт 155).

В соответствии с пунктом 144 Правил функционирования розничных рынков в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из приведенных норм права следует, что вне зависимости от вины абонента стоимость фактически потребленной электрической энергии подлежит оплате, поэтому энергоснабжающая организация при обнаружении нарушений в схеме учета электроэнергии вправе осуществить перерасчет безучетно потребленной электроэнергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, счетчик истца был подключен через три трансформатора тока, при такой схеме подключения через каждый трансформатор учитывается 1/3 электроэнергии и в случае остановки одного трансформатора учет энергии уменьшается соответственно на 1/3, а в случае изменения полярности трансформатора он крутит счетчик в обратную сторону с силой, с которой второй трансформатор крутит диск в правильном направлении, то есть, два трансформатора с разной полярностью компенсируют силу вращения диска и диск останавливается. При этом работающий в нормальном режиме третий трансформатор двигает диск в правильном направлении с силой, равной 1/3, соответственно, счетчик показывает расход энергии, равный 1/3 от фактически потребленного объема электроэнергии.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно установил, при изменении полярности на одном трансформаторе счетчик истца показывал лишь 1/3 от фактического расхода электроэнергии, в связи с чем фактический расход электроэнергии в спорном периоде составляет 230 280 кВт (76 760 кВт (по показаниям счетчика) х 3 (повышающий коэффициент) = 230 280 кВт), неучтенный объем электроэнергии в спорном периоде составляет 153 520 кВт (230 280 кВт - 76 760 кВт = 153 520 кВт). Правильность такого расчета подтверждается Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Как также правильно установлено судом первой инстанции, при расчете объема неучтенного потребления истцом электроэнергии в спорном периоде ответчиком был применен способ, предусмотренный в пункте 144 Правил функционирования розничных рынков, то есть по среднему расходу за предыдущий период. При этом за расчетный период истцом был взят 2006 год, в котором общий объем потребления составлял 197 440 кВт. Из этих показателей был рассчитан объем неучтенной электроэнергии, который составил 120 680 кВт (197 440 - 76 760 = 120 680). К оплате истцу предъявлено еще меньше - 115 481 кВт. В случае расчета по мощности присоединенного оборудования, объем неучтенной электроэнергии получится гораздо больше.

Указанные обстоятельства истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о некомпетентности участвовавшего при составлении акта представителя истца, сославшись на то, что нормативными актами не установлено обязательное присутствие определенного представителя абонента при составлении акта.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что согласно представленному истцом экспертному заключению ФГУ «Дагестанский ЦСМ» от 28.07.2009 прибор учета электроэнергии истца не соответствовал установленным техническим требованиям, метрологическим правилам и нормам в связи с превышением погрешности счетчика допустимой погрешности и в связи с истечением в 4 квартале 2007 года срока межповерочного интервала.

Пунктом 138 Правил функционирования розничных рынков установлено, что для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Для учета электрической энергии, потребляемой потребителями, владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше (пункт 141 Правил функционирования розничных рынков).

Согласно пункту 1.6.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных 20.10.1977 Главтехуправлением Госэнергонадзора Минэнерго СССР класс точности измерительных приборов должен быть не хуже 2,5.

В соответствии с пунктом 2.11.7. Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Соблюдение указанных норм является обязанностью потребителя, в данном случае истца.

Судом первой инстанции было также правильно установлено, что электрический счетчик истца не прошел периодической поверки и класс его точности составляет 12,5 % при допустимой погрешности не более чем в 2,5 %, в связи с чем такие нарушения приравниваются к отсутствию или выходу из строя прибора учета и согласно пунктам 6.11 и 8.1 договора, а также пункту 155 Правил функционирования розничных рынков являются основанием для перерасчета расхода электрической энергии по установленной мощности.

Довод истца о том, что счетчик находится на балансе горэлектросетей судом первой инстанции был правомерно отклонен, как документально не подтвержденный и не влияющий на результат рассмотрения настоящего дела, так как независимо от того, на чьем балансе находится счетчик, его неисправность влечет учет потребленной электроэнергии расчетным путем.

Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что рассчитанный ответчиком объем неучтенной электроэнергии (115 481 кВт) не превышает действительный объем потребленной электроэнергии (152 520 кВт), рассчитанный с помощью повышающего коэффициента (3) и гораздо ниже объема электроэнергии (212 320 кВт), рассчитанного исходя из мощности присоединенного электрооборудования (33 кВт (минимальная потребляемая мощность по сведениям самого истца) х 24 часа (в сутках) х 365 дней (в году) = 289 080 кВт (потребление) - 76 760 кВт (показания счетчика за последние 12 месяцев) = 212 320 кВт).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует признать правомерными действия ответчика по предъявлению истцу к оплате электроэнергии, объем которой установлен расчетным путем.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным исковым требованиям. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод истца о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии в связи с нарушением порядка составления акта при отсутствии доказательств, опровергающих факт недоучета электроэнергии, установленный в акте проверки от 22.07.2009 № 001753, апелляционным судом не принимается.

Кроме того, нарушений порядка составления акта, влекущих удовлетворение требований истца, апелляционным судом не усматривается.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на колхоз, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2009 по делу                       № А15-2378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                 Г.В. Казакова