Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А15-249/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А15-249/07

                                                                                  Рег. № 16АП-753/07

14 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 августа 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецтрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2007 по делу №А15-249/07 (судья Гасанов Э.А.),

при участии:

от ООО «Спецтрансстрой» - Халилов Н.С. (доверенность недействительна, не указана дата выдачи), Меджидов И.Д. (доверенность от 01.02.2007); 

от ОАО «Махачкалинский цементно-помольный производственный комбинат» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Махачкалинский цементно-помольный комбинат» (далее – ОАО «Махачкалинский комбинат») о взыскании задолженности в сумме 7153638 руб. за выполненную работу по договору подряда на капитальное строительство №ЖФМ-12/04 от марта месяца 2004 года.

         Решением от 28.05.2007 суд в удовлетворении исковых требований общества отказал. 

         Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств того, что является правопреемником ООО «Жилфондмонтаж», поскольку указанный обществом договор подряда на капитальное строительство №ЖФМ-12/04 от марта месяца 2004 года заключен между ООО «Жилфондмонтаж» и ОАО «Махачкалинский  комбинат».

          Не согласившись с таким решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании общества правопреемником ООО «Жилфондмонтаж» и взыскать с ОАО «Махачкалинский комбинат» в пользу общества 7153638 руб.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе апеллянт указал, что 29.11.2004 ООО «Жилфондмонтаж» был переименован в ООО «Спецтрансстрой» с внесением соответствующих изменений в учредительные документы. Однако в акте сверки от 29.12.2006 подтверждающем задолженность ОАО «Махачкалинский комбинат»  за выполненные объемы работы ошибочно вместо общества было указано ООО «Жилфондмонтаж».  

         В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Махачкалинский  комбинат» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «Махачкалинский  комбинат» на основании ст. 156 АПК РФ.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в марте 2004 года ОАО «Махачкалинский комбинат» и ООО «Жилфондмонтаж» заключили договор подряда на капитальное строительство №ЖФМ-12/04 (т.1, л.д.24-28).

         По условиям договора ООО «Жилфондмонтаж» принимает на себя подряд по строительству объектов: цементно-помольного производственного комбината, внутриплощадочные сети ВК.

         В п. 2.1 договора указано, что стоимость сооружаемого объекта на момент подписания договора составляет 10 млн. руб.

         Пунктом 5.2 договора установлено, что ОАО «Махачкалинский комбинат» ежемесячно в срок до 28 числа отчетного месяца производит приемку выполненных работ по актам № КС-2 и КС-3, которые являются основанием для оплаты работ, кроме того, ежеквартально подтверждает выполненные объемы работ по актам сверки с указанием дебиторской и кредиторской задолженности.

  Неисполнение ОАО «Махачкалинский комбинат» обязательств по оплате выполненных работ на 29.12.2006 явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

         Отказывая  в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.                                                   

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В подтверждение передачи ООО «Жилфондмонтаж» своих прав и обязанностей обществу в материалы дела представлено: решение №3 от 29.11.2004, акт сверки от 29.12.2006 (т.1, л.д.36), письмо от 09.02.2006 (л.д.87).   

        Как видно из решения № 3 от 29.11.2004, единственным учредителем ООО «Жилфондмонтаж» Ковалевым А.В. было принято решение об изменении названия предприятия ООО «Жилфондмонтаж» на ООО «Спецтрансстрой» с полной передачей всех прав и обязанностей, также принято решение выйти из состава учредителей ООО «Жилфондмонтаж» и ввести в состав учредителей Султанова С.Г. с передачей своей доли номинальной стоимостью 18400 руб., что составляет 100 % уставного капитала ООО «Жилфондмонтаж» и предложить Султанову С.Г. внести изменения в учредительные документы (т.1, л.д.34).

         Согласно акта сверки от 28.12.2006 задолженность ОАО «Махачкалинский комбинат» перед ООО «Жилфондмонтаж» на 29.12.2006 составляет 3,748,427-70 руб.

         Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

       Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика).

       Однако в акте сверки от 29.12.2006 не указан представитель, подписавший акт от лица ООО «Спецтранстрой».

       В письме от 09.02.2006 директора общества Султанова С.Г. указано, что в связи с ликвидацией путем присоединения к ООО «Спецтрансстрой» решением единственного учредителя правопреемником ООО «Жилфонмонтаж» является ООО «Спецтрансстрой» и все обязательства перед дебиторами и кредиторами переходит к ООО «Спецтрансстрой».

       Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

       С учетом того, что обществом не представлен передаточный акт подтверждающий передачу прав и обязанностей обществу вывод суда первой инстанции об отсутствии правопреемства является правомерным.

       Данный факт также подтверждается выпиской из единого государственного реестра общества, в котором указано, что общество является правопреемником ООО «Сельхозмелиоводстрой».   

       Также судом первой инстанции на основании запроса в Управление ФНС РФ по Республике Дагестан от 04.05.2007 установлено, что в региональной базе данных налогоплательщиков сведения о регистрации юридического лица ООО «Жилфондмонтаж» отсутствуют.

         Из акта проверки выполненных строительно-монтажных работ от 13.10.2005 (т.1, л.д.9-12) следует, что ООО «Жилфондмонтаж» осуществляла свою деятельность в октябре 2005 г. Акт был подписан: госинспектором ТУ ФС ФБН в РД – Керимовым М-Ш.Р., зам. директора ОАО «Махачкалинский комбинат» - Дубовиковым С.Д., директором ООО «Жилфондмонтаж» - Ковалевым А.В. С учетом этого у суда нет оснований не принимать вышеуказанный акт в качестве доказательства деятельности ООО «Жилфондмонтаж» в октябре 2005 г. В свою очередь это обстоятельство опровергает доводы общества о прекращении осуществления деятельности ООО «Жилфондмонтаж» с 29.11.2004 в связи с передачей обществу своих прав и обязанностей.  

         Ликвидация юридического лица путем присоединения законом не предусмотрено, т.к. согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В судебном заседании представителем общества представлено дополнительное доказательство - решение единственного учредителя ООО «Жилфондмонтаж» Бариева А.А. от 10.06.2004.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и арбитражный суд признает эти причины уважительными.

Судом, не принимается вышеуказанное дополнительное доказательство, поскольку общество не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд исследовав материалы дела установил, что подписи директора ООО «Жилфондмонтаж» Ковалева А.В. в договоре подряда на капитальное строительство от марта 2004 (т.1, л.д. 28), в акте от 13.10.2005 (т.1, л.д. 12), в акте от 10.10.2005 (т.1, л.д. 14), в решении №3 от 29.11.2004 (т.1, л.д. 34), в акте сверки от 06.01.2004 (т.1, л.д. 35), в акте сверки от 01.10.2004 (т.1, л.д. 37), в справке №1 за июнь 2004 (т.1, л.д.38), в справке №1 за август 2003 (т.1, л.д.39) при визуальном осмотре явно имеют различия.

Представитель общества на вопрос суда о наличии разных подписей дать пояснения затруднился.   

         При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта не установлены. 

  На основании ст. 102 АПК РФ обществу по апелляционной жалобе была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения.

 В связи  с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества.   

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 мая 2007 года по делу №А15-249/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Взыскать с ООО «Спецтрансстрой» государственную пошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                          Г.В. Казакова