Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А20-1861/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А20-1861/2008

08 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Джамбулатова С.И. , Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2010 по делу № А20-1861/2008 по заявлению конкурсного управляющего Мартыновой С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.11.2009 № 4 в части расторжения договоров, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (судья Пшихопов М.Х.),

при участии в заседании:

от ИФНС № 1 по КБР: не явились, извещены (уведомление 53215);

от МУП «ЖЭУ №5» представитель учредителей: не явились, извещены (уведомление 53192);

от Кислякова Н.П.: не явились, извещены (уведомление 53214);

от Логинова Г.В.: не явились, извещены (уведомление 53199);

от Шехова Т.В.: не явились, извещены (уведомление 53175);

от Департамента по управлению городским имуществом г.Нальчика: не явились, извещены (уведомление 53185);

от ГУ ОПФ РФ по КБР: не явились, извещены (уведомление 53186);

от Кудаева С.З.: не явились, извещены (уведомление 53193);

от УФРС по КБР: не явились, извещены (уведомление 53212);

от Филиала ОАО Банк «Рост»: не явились, извещены (уведомление 53187);

от Банка ООО «Нальчик»: не явились, извещены (уведомление 53200);

от УФССП по КБР: не явились, извещены (уведомление 53194);

от Нальчикского городского суда: не явились, извещены (уведомление 53201);

от администрации г.Нальчика: не явились, извещены (уведомление 53182);

от МУП «Жилищного хозяйства» служба заказчика администрации г.Нальчика – учредитель: не явились, извещены (уведомление 53196);

от Управления Росреестра по КБР: не явились, извещены (уведомление 53197);

от МУП «ЖЭУ № 5»: не явились, извещены (уведомление 53203);

от Малхасян М.Э.: не явились, извещены (уведомление 53183);

от УФНС России по КБР: не явились, извещены (уведомление 53205);

от собственника имущества МУП «ЖЭУ № 5»: не явились, извещены (уведомление 53206);

от Лапшина В.В.: не явились, извещены (уведомление 53209);

от Алиева С.М.: не явились, извещены (уведомление 53176);

от Тамазова М.М.: не явились, извещены (уведомление 53207);

от Мизоева М.Х.: не явились, извещены (уведомление 53198);

от НП Дальневосточная межрегиональная СРО: не явились, извещены (уведомление 53190);

от ООО «Диагностический инженерно-консультационный центр «МС ЩАД»»: не явились, извещены (уведомление 53210);

от ГУ РО ФСС РФ по КБР: не явились, извещены (уведомление 53178);

от ООО «Нальчикэнергосбыт»: не явились, извещены (уведомление 53211);

от УТЭН Ростехнадзора по КБР: не явились, извещены (уведомление 53179);

от ФГУП «Центр дезинфекции» г.Нальчик: не явились, извещены (уведомление 53216);

от Бейтуганова Л.Х.: не явились, извещены (уведомление 53180);

от МУП «ЖЭУ № 5» представитель трудового коллектива: не явились, извещены (уведомление 53184);

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Нальчик: не явились, извещены (уведомление 53191);

от конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ № 5» г.Нальчик Мартыновой С.А.: не явились, извещены (уведомление 53174);

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2009 по делу № А20-1861/2008 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (далее – должник, МУП «ЖЭУ №5») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова С.А.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №5» конкурсный управляющий Мартынова С.А. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника № 4 от 17.11.2009 в части расторжения договоров, заключенных конкурсным управляющим с лицами, привлеченными для обеспечения своей деятельности, а также договора на аренду служебного помещения.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2010 заявленные требования удовлетворены, решение собрания кредиторов должника от 17.11.2009 о расторжении договоров, заключенных конкурсным управляющим Мартыновой С.А. с лицами, привлеченными для обеспечения своей деятельности, а также договора на арендуемое служебное помещение, признано недействительным.

Не согласившись с принятым определением, инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Кабардино-Балкарской Республике (далее –уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением от 03.02.2010 и принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что отменяя решение, принятое собранием кредиторов от 17.11.2009, суд фактически разрешил конкурсному управляющему привлекать третьих лиц для обеспечения своей деятельности, что может повлечь за собой убытки кредиторов и должника в виде недополучения причитающихся денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц участвующих в деле.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2010 надлежит оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  17 ноября 2009 года было проведено собрание кредиторов должника - МУП «ЖЭУ №5».

По первому вопросу повестки дня простым большинством голосов решено расторгнуть договоры, заключенные конкурсным управляющим с лицами, привлеченными для обеспечения своей деятельности, а также договор на аренду служебного помещения.

Не согласившись с решением собрания кредиторов в части первого вопроса, а также считая, что решение собрания кредиторов, МУП «ЖЭУ №5», состоявшееся 17 ноября 2009 года, в части расторжения договоров, заключенных конкурсным управляющим с лицами, привлеченными для обеспечения своей деятельности, а также договора на аренду служебного помещения являются незаконными, нарушают права и обязанности конкурсного управляющего, предоставленные ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», направлены на ограничение его законных прав и обязанностей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мартынова С.А исполняла обязанности конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ №5 с 17.04.2009 по 17.10.2009.

В период конкурсного управления, конкурсным управляющим заключены следующие договоры: 17.04.2009 с ООО «Нальчик-Сладость» на аренду помещения (4 500 руб. в месяц); 17.04.2009 с Бербековой Е.К. помощник арбитражного управляющего (10 000 руб. в месяц); 17.04.2009 с Сидорович Ю.И. водитель (5 000 руб. в месяц); 06.05.2009 с Богдановой Н.Б. кассир (3 000 руб. в месяц).

При этом, расходы конкурсного управляющего за период конкурсного производства составили: на публикацию – 2 065 руб., командировочные расходы, ГСМ – 1 160 руб., почтовые расходы, расходы на услуги связи, канцтовары, ксерокопирование и предоставление информации – 18 500 руб., аренда служебного помещения – 27 000 руб., вознаграждение помощнику – 60 000 руб., вознаграждение водителю – 30 000 руб., расходы на погашение задолженности по налогам и сборам – 9 950 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение данных договоров и их оплату, в сумме 135 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в следующих размерах: не более суммы, состоящей из ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей. Балансовая стоимость активов должника, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, а именно 01.04.2009 составляла 7 532 000 (семь миллионов пятьсот тридцать две тысячи) руб.

Пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату госпошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В целях исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, связанных со специальными знаниями и навыками арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов (бухгалтеров, аудиторов, оценщиков, юристов и т.д.) в порядке пункта 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг специалистов осуществляется из имущества должника, однако иной порядок может быть установлен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов, либо соглашением кредиторов.

Изучив представленные документы, суд первой           инстанции пришел к выводу, что на привлеченных работников не возложены обязанности, которые обязан выполнить арбитражный управляющий лично, а арендованное помещение используется для осуществления деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Судом установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Мартыновой С.А. для обеспечения своей деятельности, а также оплата за арендуемое помещение, не превышает допустимые расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в порядке ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд посчитал, что заявление конкурсного управляющего Мартыновой С.А. о признании недействительным собрания кредиторов от 17.11.2009, в части расторжения договоров, заключенных конкурсным управляющим с лицами, привлеченными для обеспечения своей деятельности, а также договора на аренду служебного помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, которое нарушило бы права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Кроме того, необходимо отметить, что признание сделок, заключенных арбитражным управляющим, недействительными не входит в круг вопросов разрешаемых собранием кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 03.02.2010 по делу № А20-1861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      С.И. Джамбулатов

З.М. Сулейманов